Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-6053/18 по делу N А63-7050/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А63-7050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер"" (ИНН 2721209027, ОГРН 1142721003424), ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-7050/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер"" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление ФССП) о взыскании 343 886 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению автомобиля марки Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Т 588 ОЕ 26 (далее - транспортное средство), 45 099 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 12.12.2017 и до фактического исполнения решения суда (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску (далее - управление МВД), Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя (далее - районный отдел).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства установлен судебным приставом районного отдела. Управление МВД в пределах своей компетенции передало обществу на ответственное хранение транспортное средство, розыск которого объявлен районным отделом. Районный отдел не исполнил обязанность по перезаключению договора на хранение вещественных доказательств, не определил иное место хранения транспортного средства как предмета преступного посягательства, находящегося в розыске, не переместил его на иное место хранения. Транспортное средство в спорный период находилось на ответственном хранении на специализированной стоянке общества. Расходы по хранению ему не возмещены. Оплату за хранение должно производить управление ФССП как лицо, структурное подразделение которого объявило розыск транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Управление ФССП обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Управление ФССП без правовых оснований не сберегало и не приобретало какое-либо имущество за счет общества. Арестованное транспортное средство подлежало передаче на хранение либо должнику на безвозмездной основе, либо лицам, с которыми управлением ФССП заключен соответствующий договор, на возмездной основе. Управление ФССП не заключало с обществом государственный контракт на хранение арестованного имущества, не направляло ему какие-либо иные документы, не является лицом, обязанным вносить плату за хранение транспортного средства. Размер расходов общества не подтвержден надлежащими доказательствами. Материалы книги учета сообщений о преступлениях не направлялись в структурное подразделение управления ФССП. Судами не установлено исполнительное производство, в рамках которого проводились розыскные мероприятия. Общество не обращалось в районный отдел или в управление ФССП по вопросу хранения транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении Харченко Ольги Николаевны 1955 года рождения (далее - должник) в районном отделе возбуждены исполнительные производства от 05.02.2014 N 3214/14/41/26, от 30.04.2013 N 16488/13/41/26, от 17.03.2014 N 10921/14/41/26 (23211/14/41/26/СД), от 08.05.2014 N 20528/14/41/26 (50434/14/41/26041-ИП/СД), от 10.07.2014 N 31333/14/41/26, от 05.09.2014 N 40755/14/26041-ИП (50434/14/26041-ИП/СД), от 01.12.2014 N 48213/14/26041-ИП (банк данных исполнительных производств). Постановлением судебного пристава районного отдела от 22.08.2017 N 241915595/2641 в рамках исполнительного производства от 12.10.2016 N 45073/16/260041 в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия (письмо Управления ГИБДД по Ставропольскому краю от 13.10.2017 N 16/2-3/172604389925).

Управлением МВД и обществом заключен государственный контракт от 29.12.2014 N 0122100007114000076-0077333-01 на оказание услуг по хранению имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, а также изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного. Срок хранения определен с 01.01.2015 до 31.12.2015. Общество приняло от управления МВД по акту приема-передачи от 01.01.2015 на ответственное хранение транспортное средство, изъятое в связи с его нахождением в розыске, объявленном районным отделом. В акте указано на то, что передача транспортного средства производится во исполнение государственного контракта от 29.12.2014 N 0122100007114000076-0077333-01.

Управление МВД 31.12.2014 направило в районный отдел материалы проверки, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях 26.11.2014 под N 17867, а 17.03.2016 - письмо N 40/11-1608 о необходимости перезаключения договора на хранение вещественных доказательств, определения иного места хранения транспортного средства и соответствующего перемещения последнего. Управление ФССП не перезаключило договор хранения, не переместило транспортное средство на иное место хранения. Транспортное средство находится на ответственном хранении на специализированной стоянке общества без возмещения расходов по хранению.

Считая, что плату за хранение транспортного средства с 01.01.2015 должно производить управление ФССП, структурное подразделение которого объявило розыск транспортного средства в рамках исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель, в силу статьей 896, 899 Гражданского кодекса, обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", используя предоставленные ему права только в соответствии с законом и не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в решении по вопросам исполнительного производства, оформляемых судебным приставом в виде постановления, должны быть приведены основания его принятия со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 14). Судебному приставу в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64). Судебный пристав может объявить исполнительный розыск должника, его имущества только в установленных случаях и при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить их местонахождение. Розыск проводится судебным приставом, на которого возложены функции по розыску. О розыске выносится постановление, в котором указываются исполнительные действия (меры принудительного исполнения), которые могут быть совершены (применены). Таким постановлением, утверждаемым старшим судебным приставом (его заместителем), производство розыска может быть поручено судебному приставу, ведущему исполнительное производство. В этом случае он пользуется всеми полномочиями судебного пристава, осуществляющего розыск (пункты 1, 1.1, 6, 7, 8 статьи 65). Налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест на имущество должника включает запрет на распоряжение им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или его изъятие (части 1, 4 статьи 80). Судебный пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику (членам его семьи), взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (статья 86).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по обеспечению сохранности следов преступления.

Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа предоставлено право при проверке сообщения о преступлении изымать предметы (часть 1 статьи 144).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности (пункт 3 части 1 статьи 145). Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (статья 82).

Параграфом 14 инструкции от 18.10.1989 N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предусмотрено хранение вещественных доказательств при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин - передача на хранение с составлением протокола. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, пунктом 10 которых предусмотрена возможность передачи должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вещественных доказательств на хранение на основании соответствующего договора. В этом случае при смене органа предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Руководствуясь названными нормативными положениями, суды первой и апелляционной инстанции заключили о следующем. Управление МВД правомерно изъяло находящееся в розыске транспортное средство после его обнаружения и передало его на ответственное хранение обществу. С момента получения материалов проверки сообщения о преступлении районный отдел был обязан обеспечить сохранность изъятого транспортного средства как предмета преступного посягательства, а также урегулировать отношения с хранителем, перезаключить с ним договор хранения либо востребовать объект хранения и определить иное место его хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав районного отдела принимал нормативно обоснованные и оформленные в виде постановлений решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе с привлечением органов внутренних дел, о наложении ареста на такое имущество, об ограничении права пользования им, о его изъятии и передаче кому-либо на ответственное хранение, в том числе лицу, с которым управлением ФССП заключен договор. В обжалуемых судебных актах не отражены преступление, при проверке сообщения о котором изъято транспортное средство, решение управления МВД о передаче такого сообщения по подследственности управлению ФССП как органу предварительного расследования, процессуальный документ о признании транспортного средства вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу и о его передаче на хранение. Суды нормативно не обосновали наличие у управления ФССП (районного отдела) статуса органа следствия или дознания, возможность принятия им какого-либо уголовного дело к своему производству и возникновение в связи с этим обязанностей по обеспечению сохранности транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу, по перезаключению договора хранения транспортного средства или определению иного места его хранения. При принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка действиям управления МВД по изъятию транспортного средства и помещению его на ответственное хранение только лишь на основании сведений об установлении судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А63-7050/2017 отменить.

Дело N А63-7050/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова