Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-6834/18 по делу N А63-8249/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А63-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) - Мищенко К.А. (доверенность от 26.09.2018), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" (ИНН 2615012290, ОГРН 1022602823935) - Лаутина А.В. (доверенность от 02.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8249/2017, установил следующее.

ООО "ФЭС-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК колхозу "Родина" (далее - колхоз) о взыскании 580 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи.

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что урожайность посева сои "Кассиди" на уборочных полях колхоза составила менее 25 ц/га, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за товар.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение от 09.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 решение от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения статей 431 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеются акты, подтверждающие, что убранная площадь намного меньше посевной. Акты от 28.05.2016 и 14.06.2018 подтверждают угнетения растений сои. Доказательства восстановления растений в материалах дела отсутствуют. Суды не учли, что во всех актах указана площадь посевная, а не уборочная, ввиду чего она является неизменной. Кроме того, суды неправильно истолковали положения пункта 5.2 заключенного сторонами договора, согласно которому продавец не несет ответственности за полученный результат урожайности в случае несоблюдения покупателем рекомендаций продавца по технологии выращивания. Суды не дали оценку доводу истца о нарушении технологии выращивания, которое выразилось в несоблюдении ответчиком влажности при уборке культуры. Именно влажность культуры имеет прямую зависимость с полученным объемом продукции.

В материалах дела имеется акт об определении урожайности от 07.09.2016, которым стороны определили среднюю урожайность культуры в размере 25,07 ц/га, однако суды проигнорировали данные доводы. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции и не дал оценку необходимым доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Мищенко К.А. заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве общества. В обоснование ходатайства Мищенко К.А. сослался на договор цессии от 26.09.2018, заключенный с ООО "Алитекс".

По утверждению Мищенко К.А., ООО "Алитекс" (цессионарий) и общество (цедент) еще в январе 2018 года заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Алитекс" перешло право требования с колхоза задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком. В последующем ООО "Алитекс", как цедент, передало право требования задолженности Мищенко К.А.

Представитель колхоза возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца, ссылаясь на то, что о заключенных договорах цессии ему стало известно непосредственно в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд округа и присутствующий в судебном заседании представитель колхоза заблаговременно данное ходатайство с приложенными к нему документами не получали, доказательств отправки (вручения) в установленном процессуальным законом порядке ходатайства суду и ответчику также не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора цессии обществом и ООО "Алитекс", который, по утверждению Мищенко К.А., был заключен еще в январе 2018 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции (17.04.2018) и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (20.06.2018) ходатайство о процессуальной замене общества на ООО "Алитекс" не заявлялось.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора цессии обществом и ООО "Алитекс", а также в связи с тем, что до повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (27.09.2018) ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлялись, законных оснований для удовлетворения ходатайства Мищенко К.А. не имеется.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что поведение Мищенко К.А. в части заключения договора цессии за день до судебного заседания, заблаговременного не предоставления сведений в отношении ранее заключенных договоров, не уведомления другой стороны до судебного заседания о заключенном договоре цессии может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с тем, что объективных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, не имелось, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании Мищенко К.А. устно заявил о предоставлении ему дополнительного времени с целью ознакомления с отзывом ответчика. Указанное заявление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа расценивает как ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства Мищенко К.А. указал, что в отзыве содержатся новые доводы, которые ранее не приводились ответчиком, однако пояснить, какие именно доводы являются новыми (ранее не исследованными судами), заявитель не смог.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку приведенные в его обоснование обстоятельства, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Мищенко К.А., участвующий в деле в качестве представителя истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель колхоза возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 общество (продавец) и колхоз (покупатель) заключили договор купли-продажи N ВС-3534/1-16 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стороны договорились о поставке продавцом следующего товара: семена сои, сорт "Кассиди", 1-й репродукции, обработан протравителем "Максим" и инокулянтом "Агрибиктер", количество 10 тонн, цена за 1 тонну - 96 тыс. рублей, общая сумма - 960 тыс. рублей. Оплата производится покупателем до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации N 2).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы рекомендации по технологии выращивания сои в колхозе.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если урожайность составит менее 25 ц/га при неукоснительном и строгом соблюдении технологии выращивания, представленной продавцом в приложении N 1, продавец обязан пересмотреть согласованную сторонами в пункте 1 спецификации N 2 цену на семена товарной сои, поставленные по договору, исходя из цены 38 тыс. рублей за 1 тонну.

В целях исполнения условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной от 29.04.2016 N 5082 в количестве 10 тонн на сумму 960 тыс. рублей. Ответчик с учетом пункта 4.3 договора поставленный товар оплатил в сумме 380 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 N 3317 и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Общество направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Спор между сторонами возник по вопросу показателей урожайности сои, отраженных в актах, которые с учетом пункта 4.3 договора, следует применять при расчетах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из буквального толкования условий договора.

Так, из пункта 4.3 договора следует, что в случае если урожайность составит менее 25 ц/га при неукоснительном и строгом соблюдении технологии выращивания представленной продавцом в приложении N 1 к договору, продавец обязан пересмотреть согласованную сторонами в пункте 1 спецификации N 2 цену на семена товарной сои, поставленные по договору, исходя из цены 38 тыс. рублей за 1 тонну.

Так как в договоре стороны не согласовали понятие урожайности (урожайность, полученная при контрольном обмолоте либо при намолоте со всей площади; потенциальная урожайность; плановая урожайность; ожидаемая урожайность; средняя урожайность), которое будет применяться при расчете, то при расчетах следует принять фактически полученное количество урожая, которое составляет 22,44 ц/га.

Фактически полученный урожай подтверждается справкой филиала ФГУП "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю и справкой администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 26.01.2018 N 53, согласно которой по результатам отчетности формы 29-сх "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2016 год, а также заключительного агроотчета уборки сои урожая 2016 года в колхозе, общая площадь составила 500 га, валовой сбор 1277 тонн при урожайности 25,5 ц/га, из них 100 га сорт "Кассиди" с валовым сбором 224 тонн с урожайностью 22,4 ц/га.

На основании пункта 4.3 договора ответчик оплатил истцу 10 тонн полученной сои по цене 38 тыс. рублей за 1 тонну на общую сумму 380 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016, актом о проведении уборочных работ от 07.09.2016, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Поскольку урожайность посева сои "Кассиди" на уборочных полях колхоза составила менее 25 ц/га, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика 580 тыс. рублей задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя о нарушении ответчиком соблюдения технологии выращивания являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А63-8249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь