Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-4885/17

г. Ессентуки

27 июня 2018 г.

Дело N А63-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-8249/2017 (судья Яковлев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Родина" (ОГРН 1022602823935, ИНН 2615012290)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" Стасенко Н.М. (доверенность от 09.01.2017), представителей сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" Лаутина А.В. (доверенность от 02.02.2018), Конобейского В.Г. (доверенность N 266 от 30.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Родина" (далее - СПКК "Родина", колхоз, ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 26.04.2016 N ВС-3534/1-16 в размере 580 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что урожайность посева сои "Кассиди" на уборочных полях СПКК "Родина" составила менее 25 центнера с гектара, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 580 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-8249/2017 отменено, исковые требования ООО "ФЭС-Агро" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А63-8249/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не выяснил, какую урожайность подразумевали стороны в пункте 4.3 договора, не устранил противоречия в представленных сторонами актах от 07.09.2016 о проведении уборочных работ, не сослался на основания, по которым принял письмо ФГБНУ "Ставропольский НИИ сельского хозяйства" в качестве доказательства получения колхозом в данном случае урожайности 25,07 центнера с гектара, не учел имеющуюся в деле информацию о климатических условиях - ливневом дожде с градом и имевшим место повреждениям сельскохозяйственных культур, и отсутствие доказательств нарушения колхозом технологии выращивания сои, не определил действительную урожайность сои по спорным правоотношениям. Суд округа также отметил, что суд апелляционной инстанции не обозревал подлинник данного акта, представленного истцом (т. 1, л. д. 99).

Определением суда от 28.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2018.

18.06.2018 во исполнение указаний суда кассационной инстанции ООО "ФЭС-Агро" представлен оригинал акта о проведении уборочных работ от 07.09.2016, который был исследован апелляционной коллегией в судебном заседании.

Представитель ООО "ФЭС-Агро" просил решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы представил письмо Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу от 18.06.2018, согласно которому средняя урожайность сои в сельскохозяйственных организациях Новоалександровского района за 2016 год составила 25,1 центнера с 1 га посевной площади в первоначально-оприходованном весе.

Представители СПКК "Родина" поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, а также указали, что представленный истцом акт о проведении уборочных работ от 07.09.2016 содержит дописки, сделанные неизвестным лицом, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, представители пояснили, что подлинника акта от 07.09.2016 (т. 1, л.д. 62) у колхоза не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-8249/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и СПКК "Родина" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ВС-3534/1-16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 2 к договору стороны договорились о поставке продавцом товара - семена сои, сорт "Кассиди", 1-й репродукции, обработан протравителем "Максим" и инокулянтом "Агрибиктер" - в количестве 10 тонн по цене за 1 тонну 96 000 рублей на общую сумму 960 000 рублей, оплата производится покупателем до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации N 2).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N ВС-3534/1-16 согласованы между сторонами рекомендации по технологии выращивания сои в СПКК "Родина".

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае если урожайность составит менее 25 ц/га, при неукоснительном и строгом соблюдении технологии выращивания, представленной продавцом в приложении N 1 к договору, продавец обязан пересмотреть согласованную сторонами в пункте 1 спецификации N 2 к договору цену на семена товарной сои, поставленные по договору, исходя из цены 38 000 рублей, в т. ч. НДС за 1 тонну.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной N 5082 от 29.04.2016 в количестве 10 тонн на сумму 960 000 рублей, ответчик с учетом пункта 4.3 договора поставленный товар оплатил в сумме 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 N 3317, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, со ссылкой, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 26.04.2016 N ВС-3534/1- 16 истец поставил ответчику товар, который оплачен частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2016 N ВС-3534/1-16 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Спор между сторонами возник о применении показателей урожайности сои, которые в соответствии с пунктом 4.3 договора следует применять при расчетах.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Как видно из пункта 4.3 договора, в случае если урожайность составит менее 25 ц/га, при неукоснительном и строгом соблюдении технологии выращивания, представленной продавцом в приложении N 1 к договору, продавец обязан пересмотреть согласованную сторонами в пункте 1 спецификации N 2 к договору цену на семена товарной сои, поставленные по договору, исходя из цены 38 000 рублей, в том числе НДС за 1 тонну.

Как следует из копии акта от 07.09.2016 о проведении уборочных работ, представленной колхозом, работы проведены на площади 100 гектаров и биологическая урожайность сои составила 28,1 центнеров с гектара (пункт 1). Контрольным обмолотом на площади 13,93 гектара урожайность сои составила 25,07 центнеров с гектара (пункт 2). Намолот со всей площади составил 22 444,0 центнеров с урожайностью 22,44 центнера с гектара (пункт 3). Акт подписан представителями обеих сторон (т.1, л. д. 62).

В копии аналогичного акта, представленной истцом (т. 1, л. д. 99), в пункте 2 дополнительно указано "Данное значение принято сторонами, как средняя урожайность для расчетов".

Представленный в суд апелляционной инстанции подлинник акта содержит текст аналогичный копии акта от 07.09.2016, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 99).

В связи с тем, что представленная колхозом копия акта и акт общества не являются идентичными, невозможно установить их фактическое содержание, то представленный истцом акт от 07.09.2016 о проведении уборочных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства для определения показателя урожайности сои, подлежащей применению при расчетах между сторонами.

Поскольку в договоре стороны не согласовали понятие урожайности (урожайность, полученная при контрольном обмолоте либо при намолоте со всей площади; потенциальная урожайность; плановая урожайность; ожидаемая урожайность; средняя урожайность), которое будет применяться при расчете, то при расчетах следует принять фактически полученное количество урожая сои "Кассиди", которое составляет 22,44 центнера с гектара.

Фактически полученный урожай сои "Кассиди" подтверждается справкой филиала ФГУП "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю (т. 2, л.д. 57) и справкой администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края N 53 от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 58), согласно которой по результатам отчетности формы 29-сх "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2016 год, а также заключительного агроотчета уборки сои урожая 2016 года в СПК колхозе "Родина", общая площадь составила 500 га валовой сбор 1 277 т, при урожайности 25,5 ц/га, из них в том числе: 100 га сорт "Кассиди" с валовым сбором 224 т с урожайностью 22,4 ц/га.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 26.04.2016, ответчик оплатил ООО "ФЭС-Агро" 10 тонн полученной сои по цене 38 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016, актом о проведении уборочных работ от 07.09.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку урожайность посева сои "Кассиди" на уборочных полях СПКК "Родина" составила менее 25 центнера с гектара, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 580 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком соблюдения технологии выращивания, изложенной в приложении N 1 к договору, в части применения препаратов, не указанных в данном приложении, а также о том, что при расчете урожайности следует считать площадь меньшую, чем 100 га (за вычетом площади с угнетенной культурой), были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-8249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов