Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-7860/18 по делу N А32-6090/2018

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А32-6090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-6090/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заявитель, Управление имуществом) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018 N 17-102/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тысяч рублей административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных Управлением имуществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом совместно с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласован график представления в 2017 году деклараций безопасности гидротехнических сооружений, согласно которому, в том числе, заявителю необходимо представить в Управление Ростехнадзора декларации безопасности гидротехнических сооружении в отношении берегозащитных ГТС (РНФИ: В12240023009 и В12240023190), бун (РНФИ: В12240027302, В12240018176), берегозащитных ГТС (РНФИ: В12240023100), волноотбойных стен (РНФИ: В12240023119, В12240023186), бун (РНФИ: В12240018177, В12240018178).

Вместе с тем указанные декларации заявителем в административный орган не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Ростехнадзора в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 N 17-102/13 и вынесения постановления от 08.02.2018 N 17-102/13 о привлечении Управления имуществом к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса в виде 20 тысяч рублей штрафа.

Управление имуществом, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 9.2 Кодекса нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 8 Федерального закона N 117-ФЗ к общим требованиям обеспечения безопасности гидротехнических сооружений относится, в том числе, представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно статье 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта непредставления Управлением имуществом деклараций безопасности в отношении гидротехнических сооружений: берегозащитных ГТС (РНФИ: В12240023009 и В12240023190), бун (РНФИ: В12240027302, В12240018176), берегозащитных ГТС (РНФИ: В12240023100), волноотбойных стен (РНФИ: В12240023119, В12240023186), бун (РНФИ: В12240018177, В12240018178), находящихся в собственности у заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Управления имуществом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса.

Относительно доводов заявителя об отсутствии обязанности по представлению декларации безопасности в отношении гидротехнических сооружений IV класса суды указали следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Согласно пункту 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение), декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.1 Положения орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию; график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - ГТС) позволяет внести указанное сооружение в Российский регистр ГТС. При этом в отсутствие соответствующей декларации безопасности эксплуатация ГТС не может быть признана безопасной.

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 1.2 Дополнительных требований к содержанию и форме декларации безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных МПР России, утвержденных приказом МПР РФ от 02.03.1999 N 39, декларированию безопасности подлежат все гидротехнические сооружения I, II и III классов капитальности.

Для гидротехнических сооружений IV класса капитальности декларация безопасности разрабатывается при соответствующих параметрах напора и объема на объекте.

По решению органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, согласованному с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местными органами власти, могут быть подвергнуты декларированию безопасности гидротехнические сооружения с отличающимися параметрами, если авария этих сооружений может причинить значительный ущерб или после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации.

Вместе с тем суды указали, что в данном случае надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные ГТС отвечают признакам наличия соответствующего напора и объема на объекте, а также подтверждающие отсутствие угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций в результате повреждения таких сооружений, и, соответственно, исключающие обязанность по разработке и представлению декларации безопасности, в материалы дела Управлением имуществом не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления имуществом обязанности представления деклараций безопасности в отношении спорных ГТС.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 308-АД18-12585.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены. Доказательства принятия Управлением имуществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А32-6090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева