Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-8036/18 по делу N А53-23034/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А53-23034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт-Юг"" (ИНН 6161075946, ОГРН 1156196076442) - Щербаковой С.А. (директор) и Сорокового И.И. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт-Юг"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-23034/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг"" (далее - компания) о взыскании 210 247 рублей 09 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также 5587 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 30.06.2017 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества, является обязанностью компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец производит начисление за потребленную электроэнергию, применяя коэффициент 1,7, однако ко всем МКД, находящимся в управлении компании, должен применяться коэффициент 2. В квитанциях на обслуживание ответчик не выставлял собственникам оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Согласно заключенному договору управления МКД ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, соответствующие договоры заключены индивидуально с каждым потребителем. Поскольку собственники квартир имеют прямые договоры с обществом, компания не владеет информацией об объеме потребленной жильцами электроэнергии, поэтому ответчик не может проверить корректность выставленных истцом счетов. Суды не устанавливали, сложились ли между сторонами спора фактические правоотношения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД, находящихся в управлении компании.

В спорный период оплата потребленной жильцами электрической энергии осуществлялась напрямую истцу; договоры энергоснабжения заключены с каждым собственником в отдельности, в отношении которых открыты лицевые счета, велся учет потребленной электроэнергии, начислений и оплаты.

С января по апрель 2017 года общество поставило в находящиеся в управлении компании МКД электроэнергию в объеме 219 785 кВтч, расход индивидуального потребления составил 144 529 кВтч.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между указанными объемами электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Факт поставки электроэнергии в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в составе которой и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество осуществляло поставку электроэнергии в спорные МКД, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно РСО, минуя управляющую организацию.

Факт управления компанией общим имуществом спорных МКД ответчик не оспаривает.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили иск.

В части расчета долга и пеней судебные акты не обжалуются, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не проверяются.

Довод ответчика о том, что при взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, истец применил ко всем домам норматив 1,7 кВтч на 1 кв. м общей площади суд апелляционной инстанции правильно отклонил как несостоятельный. Истец уточнил исковые требования и пересчитал задолженность, применив надлежащий норматив 2 кВтч на 1 кв. м общей площади (т. 2, л. д. 82).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А53-23034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова