Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-7680/18 по делу N А20-4123/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А20-4123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Кочкарова Н.Ж.) от истца - общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Роксана" (ИНН 0716000107, ОГРН 1030700153505) - Шпака М.В. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие ответчиков: местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001868, ОГРН 1020701193369), местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348) и третьих лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, индивидуального предпринимателя Бешкурова Аслана Хамидбиевича, Унакафова Бориса Хусейновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Роксана" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А20-4123/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Роксана" (далее - общество, агрофирма) обратилось в арбитражный суд к местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация поселения), местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать проведение публичных торгов недействительными по лоту N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244, признать результаты торгов и договор аренды от 20.02.2017 N 54 земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244 недействительными;

- признать проведение публичных торгов недействительными по лоту N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:245, признать результаты торгов и договор аренды от 20.02.2017 N 55 земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:445 недействительными.

Иск обоснованы ссылками на положения статей 428, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 7, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован нарушениями, допущенными организатором торгов при проведении оспариваемого аукциона, а также незаконным установлением условий в договорах аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - антимонопольная служба), индивидуальный предприниматель Бешкуров Аслан Хамидбиевич и Унакафов Борис Хусейнович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании постановлений главы администрации поселения от 18.11.2016 N 209 и от 18.11.2016 N 210 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, на аукцион выставлены участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6200000:244 (извещение N 181116/1005829/03) и 07:04:6200000:445 (извещение N 181116/1005829/04). По итогам аукциона, победителем которого признано общество, организатор торгов представил проекты договоров аренды N 54 и N 55 без даты на согласование вместе с сопроводительным письмом от 01.02.2017 N 83 и протоколами от 18.01.2017 N 30, от 20.01.2017 N 31. Проекты договоров аренды от 20.02.2017 N 54 (земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244 для сельскохозяйственного производства) и от 20.02.2017 N 55 (земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:245 для сельскохозяйственного производства) агрофирмой возвращены организатору торгов 20.02.2017. Сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6200000:244 и 07:04:6200000:245. Ссылаясь на то, что извещения от 18.11.2016 N 181116/1005829/03 и от 18.11.2016 N 181116/1005829/04 не содержат сведений о порядке проведения аукциона, а также ссылки на нормативный правовой акт, которым аукционная комиссия руководствовалась при проведении торгов, агрофирма обратилась с жалобами в антимонопольную службу. Из решений антимонопольной службы от 30.08.2017 по делам N 06/24-17 и N 06/26-17 следует, что администрация поселения не установила нормативно порядок проведению торгов на право заключения договоров аренды и не довела информацию до участников аукциона. Это нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 за N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также в протоколе заседания конкурсной комиссии от 23.12.2016 по лоту N 1 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:244) Бешкуров Аслан Хамидбиевич записан как участник под N 4. Однако этот участник 23.12.2016 отсутствовал на аукционе, что подтверждается журналом регистрации участников аукциона, его допустили к участию в аукционе 12.01.2017, что подтверждается протоколом от 12.01.2017. Общество, полагая, что отсутствие четко регламентированного и доведенного до сведения всех участников аукциона порядка организации и проведения торгов, привело к установлению необоснованно высокой цены, обратилось к органам местного самоуправления с претензиями от 05.09.2017 N 126 и от 05.09.2017 N 127. Бездействие органов местного самоуправления по вопросу об урегулировании спора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 477 Гражданского кодекса, нормами статей 39.3, 39.11 Земельного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101). Из представленных в дело документов и доводов, приведенных истцом, суды установили, что агрофирма не согласна с условиями договоров аренды N 54 и N 55 земельных участков с кадастровым номером 07:04:6200000:244 и 07:04:6200000:245. Общество полагает, что аукцион проведен в отсутствие нормативного утвержденного порядка его проведения, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц. Исследовав доводы, приведенные агрофирмой в обоснование незаконности проведения торгов, суды признали, что они не оказали влияния на результаты аукциона, а также не повлияли на определение победителя торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушения при проведении торгов, на которые указывает общество, привели к нарушению прав третьих лиц и в случае признания торгов недействительными, права этих лиц будут восстановлены. Материалы дела подтверждают, что общество признано победителем аукциона, получило результат, на который рассчитывало, подписало договор и приняло по актам земельные участки сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства). Исходя из отсутствия в деле доказательств нарушения чьих-либо прав на участие в аукционе, равно как и доказательств того, что допущенные организатором торгов нарушения оказали существенное влияние на результат аукциона, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований агрофирмы.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Проект договора, предложенный организатором торгов, не соответствует закону применительно к требованиям, относящимся к его содержанию и форме. Применяя норму пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не указал, на каком основании (исходя из совокупности каких доказательств) он пришел к выводу о том, что агрофирма пыталась сохранить договоры аренды. Если в обоснование данных выводов суд опирается на акты обследования земельных участков от 22.01.2018, то суд обязан был произвести надлежащие выводы и упомянуть их как доказательства в мотивировочной части решения. Действия общества были направлены на расторжение договора аренды, оно не использовало указанные земельные участки и не намеревалось их обрабатывать с целью извлечения прибыли. Суды не учли, что администрация поселения не разработала сам порядок проведения аукциона. Поэтому возникают вопросы, чем орган местного самоуправления руководствовался при организации и проведении торгов, каким образом определял победителя аукциона и как участники аукциона должны были подавать ценовые предложения. Законодатель обязывает организатора торгов самостоятельно определить процедурные вопросы проведения аукциона и довести данную информацию до участников торгов. Следовательно, орган местного самоуправления фактически не исполнил указания закона до проведения торгов, что противоречит нормам Земельного и Гражданского кодексов. Если бы администрация поселения разработала в установленном порядке положение о проведении торгов в соответствии с требованиями закона, то нарушения прав и интересов агрофирмы не произошло. Позиция общества подтверждена также решения антимонопольной службы от 30.08.2017 по делам N 06/24-17 и N 06/26-17.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд округа (либо в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы администрации поселения от 18.11.2016 N 209 и от 18.11.2016 N 210 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, на аукцион выставлены участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6200000:244 (извещение N 181116/1005829/03) и 07:04:6200000:445 (извещение N 181116/1005829/04).

По итогам открытого аукциона, победителем которого признано общество (протоколы организатора торгов от 18.01.2017 и от 20.01.2017), аукционная комиссия представила проекты договоров аренды N 54 и N 55 (без даты) на согласования вместе с сопроводительным письмом от 01.02.2017 N 83, а также протоколами аукционной комиссии от 18.01.2017 N 30 и от 20.01.2017 N 31.

Проекты договоров аренды от 20.02.2017 N 54 (земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244 для сельскохозяйственного производства) и от 20.02.2017 N 55 (земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:245 для сельскохозяйственного производства) агрофирмой переданы организатору торгов 20.02.2017.

Ссылаясь на то, что извещения о проведении торгов от 18.11.2016 N 181116/1005829/03 и N 181116/1005829/04 не содержали сведений о порядке проведения аукциона, а также ссылок на нормативный правовой акт, которым аукционная комиссия руководствовалась при проведении торгов, агрофирма обратилась с жалобами в антимонопольную службу.

Из решений антимонопольной службы от 30.08.2017 по делам N 06/24-17 и N 06/26-17 следует, что администрация поселения не установила нормативно порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды и не довела соответствующую информацию до участников аукциона, что нарушает часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, по лоту N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244 Бешкуров Аслан Хамидбиевич записан как участник под N 4. Однако этот участник 23.12.2016 отсутствовал на торгах, что подтверждается журналом регистрации участников аукциона, его допустили к участию в торгах, состоявшихся 12.01.2017 (протокол аукционной комиссии от 12.01.2017).

Полагая, что отсутствие четко регламентированного (доведенного до сведения участников) порядка проведения аукциона нарушило процедуру проведения публичных торгов, что повлекло установление необоснованно высокой цены за право аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6200000:244 и 07:04:6200000:445, общество оспорило результаты торгов и заключенные договоры аренды.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

По правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Извещение о проведении аукциона должно содержать ряд сведений, в том числе о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьей 39.12 Земельного кодекса. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок ряд документов, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка. Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. Заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в ряде случаев, в том числе тогда, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, необоснованное недопущение лица к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 отражено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что допущенные организатором публичных торгов нарушения не являются существенными. Общество не представило доказательств того, что обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований, повлияли на стоимость арендных прав в отношении земельных участков и на определение победителя торгов. По существу, агрофирма не согласна с условиями договоров аренды, заключенных по результатам публичных торгов, победителем в которых признан истец. Общество получило результат, на который рассчитывало при подаче заявок на участие в аукционе, подписало договоры аренды и приняло земельные участки сельскохозяйственного назначения актам приема-передачи. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные организатором торгов, не препятствовали реализации прав и законных интересов участников аукциона, а у общества отсутствуют правовые основания для оспаривания результатов торгов по мотиву нарушения порядка их проведения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о недействительности публичных торгов и договоров аренды земельных участков, заключенных по итогам состоявшихся аукционов, ввиду нарушения организатором торгов при их проведении норм гражданского и земельного законодательства, судом округа отклоняются. Ссылаясь на незаконность торгов (заключенных по результатам аукциона договоров аренды), податель жалобы не обосновал, как приведенные им нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества (права) и на определение победителя аукциона) и привели к ущемлению его прав (законных интересов). Все претенденты имели равный доступ к документации об аукционе, могли ознакомиться с ней (принести свои возражения). Однако как при подаче заявок на участие в аукционе, так и во время его проведения участники не обращались к организатору торгов о разъяснении процедуры проведения аукциона.

Иные приведенные в жалобе общества доводы суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 30.07.2018 N 372).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А20-4123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин