Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-7358/18 по делу N А61-5934/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А61-5934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1504107523, ОГРН 1021500773799) - Трегубовой М.А. (доверенность от 25.09.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Куциевой Т.Т. (доверенность от 05.09.2018), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А61-5934/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 2750 тыс. рублей долга по договору аренды от 01.01.2015 N 218 (далее - договор аренды) с 01.02.2017 по 31.12.2017, 519 750 рублей неустойки с 01.03.2017 по 08.02.2018 и 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Компания не исполнила обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды. Наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. На сумму задолженности произведено начисление неустойки. Общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя.

Компания обжаловала решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обществом соблюден претензионный порядок взыскания долга только в отношении периода с 01.02.2017 по 31.11.2017.

Договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел согласование в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами компании. Размер арендной платы экономически не обоснован. У директора филиала компании отсутствовали полномочия на подписание договора с ценой, превышающей 500 тыс. рублей. В договоре не индивидуализирован объект аренды. Неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств у компании. Взыскание неустойки искажает содержание соответствующего правового института и неосновательно обогащает общество. Стоимость услуг представителя завышена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания является собственником линейного объекта - линии электропередачи ВЛ-110кВ на 46 опорах длиной 11 230 п/м, расположенной по адресу: г. Владикавказ, от ПС "Эзмин ГЭС" до границы с Республикой Грузия (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии АЕ N 607991). Общество (арендодатель) и компания (арендатор) 01.01.2015 заключили договор аренды 19 опор ВЛ-110кВ в целях размещения на них принадлежащей арендатору линии электропередачи напряжением 10 кВ на 11 месяцев. Цена договора с момента подписания акта монтажа составила 250 тыс. рублей в месяц без НДС, подлежавших оплате в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором. Свевременное внесение арендатором арендных платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор вступил в силу с момента подписания и должен был автоматически пролонгироваться на аналогичный новый период в отсутствие заявления одной из сторон на его расторжении за 30 дней до истечения срока договора. Объекты аренды переданы обществом компании по акту монтажа имущества от 01.01.2015.

Полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения компании не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за периоды, не охваченные претензией, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (аналогичный подход продемонстрирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по внесению арендных платежей в спорный период. Нарушение сроков внесения арендной платы повлекло начисление договорной неустойки.

Доводам компании о незаключенности договора аренды, об отсутствии согласования его условий в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами компании, об экономической не обоснованности арендной платы, об отсутствии у директора филиала компании полномочий на подписание договора, об отсутствии индивидуализации объекта аренды дана надлежащая оценка в судебных актах по делу N А61-3416/2016, в рамках которого компании отказано в иске к обществу о признании договора аренды незаключенным. Основания для иной оценки данных доводов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не связаны со снижением суммы неустойки ниже установленного законом предела или в отсутствие соответствующего заявления ответчика, поэтому они не могут служить основаниями для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (аналогичные разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А61-5934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова