Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-7722/18 по делу N А53-15150/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А53-15150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (ИНН 6165173616, ОГРН 1126165001050) - Будякова А.С. (доверенность от 19.07.2017), Харебава Г.Д. (доверенность от 19.07.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хлопонина Игоря Петровича (ИНН 616709711103, ОГРНИП 310619504300073) - Штоколовой Т.Ю. (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопонина Игоря Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А53-15150/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Металлоптторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлопонину И.П. об освобождении незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:235, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Заводская 1, путем демонтажа за свой счет железобетонной подпорной стены, согласно приведенных координат границ части данного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000088:235. Смежный земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000088:148 принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик на принадлежащем ему участке осуществил строительство железобетонной подпорной стены с нарушением границ участка истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что площадь спорных смежных участков, согласно сведениям, отраженным в кадастровых паспортах, определена с погрешностью. Подпорная стена расположена на участке истца в пределах допустимой погрешности (площадь заступа меньше величины погрешности), что исключает нарушение прав общества. Суд оценил критически вывод эксперта о возможности переноса спорной стены и посчитал, что истцом заявлен несоразмерный способ защиты при злоупотреблении правом, выразившемся в отказе продать спорную часть участка ответчику.

Апелляционным постановлением от 06.07.2018 решение от 27.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в отсутствии согласия общества возвел на принадлежащей ему части земельного участка железобетонную подпорную стену. Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение с учетом пояснений эксперта суд апелляционной инстанции счел полным и достаточным для подтверждения факта нарушения прав истца. Довод о не надлежащей компетенции эксперта суд отклонил. Представленное ответчиком заключение специалиста не принято апелляционным судом во внимание как опровергающее достоверность заключения судебного эксперта, поскольку проведено во внесудебном порядке без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности; заключение не содержит указания на ошибки, допущенные при исследовании и пороки (вывод специалиста о допустимости погрешности в пределах 0,10 м и при этом о соответствии законодательству величины заступа 0,15 м не мотивирован какими-либо ссылками и логически противоречив).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца (общество земельный участок не использует, строения на участке отсутствуют). Апелляционный суд не учел, что функциональное назначение подпорной стены удержание грунта от разрушения; стена возведена в целях безопасности неопределенного круга лиц. Приняв в качестве доказательства заключение эксперта Твардовского А.А., суд не учел, что эксперт не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы в части первого вопроса (проведение землеустроительного экспертизы). Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Судебный акт не исполним.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества возражали против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка площадью 9977 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000088:235, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 26.04.2013 N 61-61-22/024/2013-154.

Земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000088:235, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:53:0000088:148, который на основания свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2009 принадлежал на праве собственности ПАО "Банк "Возрождение"".

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости из состава земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:148 сформирован земельный участок площадью 8308 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:9490 и поставлен на кадастровый учет 29.03.2017.

На основании договора купли-продажи от 02.06.2017 предприниматель приобрел у ПАО "Банк "Возрождение"" недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000000:9490. Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель осуществил строительство железобетонной подпорной стены, находящейся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1, в результате возведения которой нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:235.

На основании обращения общества в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой вынесено постановление от 21.10.2016 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. При проведении проверки установлено, что предприниматель использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:235 без согласия собственника и правоустанавливающих документов на земельный участок.

20 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о сносе самовольно возведенной пристройки на земельном участке истца, которая оставлена без ответа.

Общество, полагая, что ответчик в отсутствии правовых оснований незаконно занял часть земельного участка истца, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что подготовленное по результатам проведения экспертизы заключение от 28.11.2017 N 744-А (т. 3, л. д. 27) подтверждает факт занятия ответчиком части (8 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:235, принадлежащего истца. Установленная на указанной части участка железобетонная подпорная стена, возведена ответчиком в отсутствие правовых оснований. Заключение от 28.11.2017 N 744-А признано апелляционным судом допустимым и относимым доказательством, достоверность которого подтверждена в ходе судебного исследования, в том числе путем допроса эксперта, проводившего исследование. Заключив о нарушении прав истца, выразившемся в незаконном размещении на его участке части объекта ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, возложив на предпринимателя обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:235, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Заводская 1, путем демонтажа за свой счет железобетонной подпорной стены, согласно приведенным в постановлении координатам границ части данного участка.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца (общество не использует земельный участок, строения на участке отсутствуют), не легализует размещение ответчиком части железобетонной подпорной стены на не принадлежащем ему земельном участке. В заключении от 28.11.2017 N 744-А эксперт установил, что для категории земель, к которой относится спорный участок, установлена средняя квадратическая погрешность 0,10 м, что выше выявленного в ходе экспертного исследования заступа подпорной стены на участок истца (0,61 м). На правомерность применения при осуществлении расчетов средней квадратической погрешности указано в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (пункты 16.1 - 16.4). Нахождение части стены на участке истца свидетельствует о нарушении права общества.

Ссылка предпринимателя на то, что эксперт Твардовский А.А. не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы в части первого вопроса (проведение землеустроительного экспертизы), отклоняется судом округа, так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в частности, полного исследования заключения на все поставленные судом вопросы. Суд апелляционной инстанции установил, что эксперт обладает необходимой квалификацией для подготовки заключения.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не учел, что функциональное назначение подпорной стены удержание грунта от разрушения; стена возведена в целях безопасности неопределенного круга лиц, не принимается судом округа, поскольку ответчик в целях соблюдения прав собственника смежного земельного участка не лишен был возможности возвести подлежащую демонтажу стену на своем участке с соблюдение установленных норм (доказательства обратного не представлены). Возможность демонтажа спорного объекта установлена экспертом.

Затруднения, возникающие в процессе исполнения судебного акта, могут быть разъяснены судом в применением правил статьи 179 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 06.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А53-15150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин