Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КА-А41/1658-03 Местная администрация не вправе принимать решения, связанные с лишением права собственности, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КА-А41/1658-03

ОАО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главы администрации Шатурского района Московской области N 230 от 23.11.02.

Решением от 6 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2003 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Глава Шатурского района Московской области настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно, ст. 271 АПК Российской Федерации. Апелляционной инстанцией не указано ни законодательство, нормами которого руководствовался суд при принятии постановления, ни мотивов, по которым суд отклонил представленные доказательства. Судом оставлены без внимания доводы о ничтожности сделки купли-продажи, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем необоснованны выводы суда о том, что постановлением главы администрации были прекращены права собственности. Оспариваемым постановлением констатирован факт ничтожности сделки, совершенной с нарушением законодательства.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель КУИ Шатурского района поддержал жалобу.

ОАО "Стиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Главы Шатурского района противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации Шатурского района от 23 ноября 2001 года N 230 отменено постановление главы района от 7.03.93 N 1095 "О передаче в собственность земельного участка АО "Стиль", комитету по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района поручено внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию; КУИ совместно с финансовым управлением поручено решить вопрос о возврате денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от АО "Стиль".

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества иначе, как по решению суда. Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 0,56 га принадлежит АО "Стиль" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N 522 от 05.08.93, выданном на основании постановления Главы Администрации Шатурского района от 07.03.93 N 1095.

Суд, признавая недействительным указанное постановление администрации, обоснованно указал на то, что администрация не вправе принимать решения, связанные с лишением права собственности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 января 2003 года по делу N А41-К2-13264/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.