Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КА-А40/1644-03 Суд отказал в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым истцу был доначислен НДС и взысканы налоговые санкции, поскольку истец, уменьшая налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате междугородних и международных телефонных переговоров, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о производственном характере данных переговоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2003 г. N КА-А40/1644-03

ЗАО "Юрфострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения от 10.04.2001 N 94.

Решением суда от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003, признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, пени, налоговых санкций, связанных с отнесением на себестоимость затрат по оплате междугородних переговоров через ОАО "МТС", как противоречащее п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В части требований о признании недействительным решения ИМНС о начислении НДС, пени, налоговых санкций, связанных с отнесением на себестоимость затрат по оплате телефонных переговоров через ОАО "Ростелеком" в иске отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Юрфострой", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что обязанность представления доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере переговоров, должна быть возложена на налоговый орган.

Ответчик отзыв не представил, в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежаще извещен о рассмотрении жалобы.

Истцом были заявлены письменные ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением начальника юридического отдела организации в отпуске, а также ходатайство об истребовании у ответчика доказательств.

В связи с явкой в судебное заседание гл.бухгалтера организации Фомичевой Н.А. - ходатайство об отложении слушания дела представителем истца снято.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Согласно п. 1 Положения о составе затрат, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, в соответствии с упомянутым пунктом Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть отнесены только затраты, связанные с производственной деятельностью предприятия (организации).

П.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, на который ссылается заявитель, перечисляет затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Уменьшая налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате междугородних и международных телефонных переговоров через ОАО "Ростелеком", истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы представляют собой расходы по оплате переговоров, связанных с производственной деятельностью организации.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно, в соответствии с п.п. 1, 2 "и" Положения о составе затрат принято решение об отказе в иске в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 по делу N А40-18600/01-75-189 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Юрфострой" - без удовлетворения.