Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2024 г. N Ф08-11319/23 по делу N А32-8203/2023

г. Краснодар

09 января 2024 г.

Дело N А32-8203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернявского Игоря Валерьевича и его представителя - Дятло Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Фишт", Меденец Владимира Николаевича, Измайлова Станислава Григорьевича, Марченко Сергея Александровича, Савич Валентина Семеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Чернявского Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-8203/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0407023:1278, 23:43:0407023:691, 23:43:0407023:1288, 23:43:0407023:139, 23:43:0407023:684 (записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.03.2001 N 23-01.00-1.3.2001-322, от 24.12.2001 N 23-01.00-2.90.2001-457, от 24.12.2001 N 23-01.00-2.90.2001-456, от 24.12.2001 N 23-01.00-2.90.2001-458, от 29.12.2001 N 23-01.00-2.94.2001-37).

Иск основан на положениях статей 8, 8.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 11, 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а также на разъяснениях, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивирован следующим. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0407023:1278, 23:43:0407023:691, 23:43:0407023:1288, 23:43:0407023:139, 23:43:0407023:684 произведена в ЕГРН незаконно, она нарушает право муниципального образования город Краснодар на распоряжение данными участками, расположенными на территории города Краснодара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью "Фишт" (далее - общество); Чернявский Игорь Валерьевич, Меденец Владимир Николаевич, Измайлов Станислав Григорьевич, Марченко Сергей Александрович, Савич Валентин Семенович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0407023:1278, 23:43:0407023:691, 23:43:0407023:1288, 23:43:0407023:139, 23:43:0407023:684 (записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 01.03.2001 N 23-01.00-1.3.2001-322, от 24.12.2001 N 23-01.00-2.90.2001-457, от 24.12.2001 N 23-01.00-2.90.2001-456, от 24.12.2001 N 23-01.00-2.90.2001-458, от 29.12.2001 N 23-01.00-2.94.2001-37).

Суды установили, что на основании постановлений главы администрации города Краснодара и заключенных с администрацией договоров аренды спорные земельные участки в 2001 году были предоставлены в аренду обществу (для строительства и эксплуатации автомойки, пункта шиномонтажа и вулканизации), Чернявскому И.В., Меденец В.Н., Измайлову С.Г., Марченко С.А. и Савич В.С. (для эксплуатации металлических гаражей). Договоры аренды зарегистрированы управлением Росреестра, одновременно с регистрацией обременений (в виде аренды) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684 в ЕГРН на эти участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По сведениям из ЕГРН записи о праве федеральной собственности на земельные участки внесены на основании Конституции Российской Федерации. Администрация, ссылаясь на отсутствие законных оснований для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684, наличие которых нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар на распоряжение ими, обратилась в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Суды установили отсутствие оснований для отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684 к федеральному уровню собственности. На момент предоставления земельных участков в аренду они относились к землям неразграниченной государственной собственности, поэтому администрация имела право на распоряжение этими участками. Спорные земельные участки не находятся во владении Российской Федерации, законные основания для государственной регистрации права федеральной собственности на них не установлены (территориальным управлением документально не подтверждены). Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск администрации. Суд апелляционной инстанции не принял довод Чернявского И.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе судьи Савина Р.Ю., поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Довод территориального управления о пропуске администрацией срока исковой давности апелляционным судом отклонен, которым при исследовании материалов дела установлено, что ответчик в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не заявлял о пропуске давностного срока, что исключает принятие данного заявления в качестве основания для отмены решения.

Территориальное управление и Чернявский И.В. обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Территориальное управление просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика мотивирована следующим. Судами при разрешении спора не инициировался вопрос об истребовании из управления Росреестра (Роскадастра) сведений государственного фонда данных в отношении спорного земельного участка, послуживших основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на него. Такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности на земельный участок, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким иском, права на указанное имущество. Он является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственности, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение соответствующего иска не приведет к восстановлению владения. Правовая квалификация исковых требований администрации относится к категории виндикационного искового требования, реализуемого посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Поскольку давностный срок по виндикационному требованию администрацией пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Чернявский И.В. просит указанные акты отменить в части признания отсутствующим права федеральной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:1278, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. Третье лицо ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мотивируя жалобу следующим. Администрация голословно заявляет о владении спорным земельным участком, а суд незаконно поддерживает рейдерский захват земель, принадлежащих государству. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:1278 представлен в аренду Чернявскому И.В. государством как инвалиду второй группы, участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной станции. До принятия решения по данному делу собственность Российской Федерации на данный участок, предоставленный в аренду третьему лицу, никем не оспаривалась. Суд незаконно, без соблюдения установленных процедур, лишил Российскую Федерацию права собственности на земельный участок по иску администрации, право которой на него ничем не подтверждено. Также в суде первой инстанции в ходе первого заседания аудиозапись не велась, что противоречит требованиям процессуального закона. Чернявский И.В. смог ознакомиться с протоколом судебного заседания только через 10 дней, поэтому его замечания на протокол от 10.04.2023 судьей первой инстанции отклонены неправомерно, в нарушение требований статьи 155 Кодекса. Также Чернявский И.В. поддерживает ранее заявленные доводы об отводе судьи Савина Р.Ю., затаившего обиду на Дятло Д.А. (представителя третьего лица). Последний ранее работал прокурором отдела гособвинения в прокуратуре Краснодарского края и неоднократно выезжал с проверками в прокуратуру Кущевского района, в которой в тот период времени работал Савин Р.Ю. и не смог в этой связи объективно и беспристрастно рассмотреть данное дело.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании Чернявский И.В. и его представитель (части 1 и 3 статьи 159 Кодекса) поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Третье лицо и его представитель также просили приобщить к материалам дела письменные пояснения по доводам жалобы (текст выступления в суде кассационной инстанции). В пояснениях Чернявский И.В. указал на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:1278 Российской Федерации, необоснованно игнорирование судами возражений представителя территориального управления по существу спора, а также допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения. Ходатайство о приобщении пояснений (текста выступления) судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, выслушав Чернявского И.В. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы администрации города Краснодара и заключенных с администрацией договоров аренды земельные участки кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684 в 2001 году были предоставлены в аренду обществу (для строительства и эксплуатации автомойки, пункта шиномонтажа и вулканизации), Чернявскому И.В., Меденец В.Н., Измайлову С.Г., Марченко С.А., Савич В.С. (для эксплуатации металлических гаражей). Договоры аренды зарегистрированы управлением Росреестра, одновременно с регистрацией обременений (в виде аренды) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По сведениям из ЕГРН записи о праве федеральной собственности на указанные земельные участки внесены на основании Конституции Российской Федерации.

Администрация, ссылаясь на отсутствие законных оснований для государственной регистрации в ЕГРН права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684, наличие которых нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар, обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53, 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правом на распоряжение данными участками обладает муниципальное образование город Краснодар на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ. Законные основания для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684, отсутствовали. Признавая отсутствующим право федеральной собственности на указанные участки, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для отнесения их к федеральной собственности, соответствующие доказательства территориальным управлением в материалы дела не представлены. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что записи в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении данных участков нарушает права и законные интересы администрации на распоряжение неразграниченными публичными землями как уполномоченного представителя муниципального образования город Краснодар.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления (о неполном выяснении обстоятельств государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок; об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, которой также пропущен срок исковой давности) подлежат отклонению судом округа. Управление Росреестра привлечено к участию в деле, оно дало суду первой инстанции пояснения по существу заявленного администрацией иска. При сохранении истцом владения требование о защите нарушенных прав публично-правового образования не может быть рассмотрено как виндикационное. Поскольку во владении Российской Федерации спорные земельные участки не находились и не находятся (они представлялись обществу и иным третьим лицам в аренду органом местного самоуправления), виндикационный иск в данном случае заявлен (разрешен) быть не может, что исключает проверку довода ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. При разрешении спора судами установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684 по правилам разграничения публичных земель. Данные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми в соответствии с действующим земельным законодательством вправе органы местного самоуправления. В отсутствие оснований, по которым земельные участки могут быть отнесены к федеральной собственности в силу положений закона, законный интерес истца подлежит защите путем признания права федеральной собственности на спорные участки, расположенные в муниципальном образовании, отсутствующим.

Довод кассационной жалобы Чернявского И.В. о том, что в суде первой инстанции в ходе первого заседания аудиозапись не велась в нарушение требований статьи 155 Кодекса, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию протокола судебного заседания от 10.04.2023 (т. 1, л. д. 131). Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела (прикреплен ко второму тому дела). Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"". Решение подлежит безусловной отмене в случае, если аудиозапись судебного заседания на материальном носителе отсутствует, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения (например, если суд допрашивал свидетелей, проводил опрос специалиста или эксперта, чьи пояснения в последующем были положены в основу принятого судом судебного акта). Ссылка в жалобе на то, что третье лицо поддерживает ранее заявленное ходатайство об отводе судье Савину Р.Ю., не принимается судебной коллегией с учетом положений статьи 25 Кодекса. При этом как правильно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, обжалованию не подлежит. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25, части 1 и 2 статьи 188 Кодекса). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Наличие оснований для применения части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Чернявского И.В., судом округа не принимаются как не влияющие на выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного ими спора.

Судами правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права. Судебные выводы по существу спора основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах ответчика и третьего лица.

Территориальное управление и Чернявский В.И. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на основании подпункта 1.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (соответственно).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-8203/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин