Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-7780/18 по делу N А53-36668/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А53-36668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037339877295) - Абакумовой Ж.В. (доверенность от 26.12.2017), от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316) - Кузнецова В.В. (доверенность от 19.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-36668/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 20.07.2017 N 000291.

Решением суда от 07.02.2018 (судья Чернышева И.В.) требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и критерию исполнимости, поскольку станция "Судоверфь" характеризуется как остановочный пункт, который не является объектом транспортный инфраструктуры (далее - ОТИ) и на котором должны соблюдаться нормы законодательства о транспортной безопасности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2018 решение суда от 07.02.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что станция "Судоверфь" как железнодорожный вокзал внесена в Реестр категорированных объектов и является ОТИ, на котором должны соблюдаться нормы законодательства о транспортной безопасности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с изменением действующего законодательства ранее утвержденный план обеспечения транспортной безопасности подлежит приведению в соответствие с вновь установленными требованиями. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на общество обязанности по исполнению ранее действовавшего плана обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно отнес станцию "Судоверфь" к категории "железнодорожный вокзал", поскольку данная станция по своим характеристикам соответствует категории "остановочный пункт". Остановочный пункт, в свою очередь, не является ОТИ, на котором должны соблюдаться нормы законодательства о транспортной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, в ходе которой установило, что в нарушение требований, установленных подпунктами 7, 14 и 32 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - постановление N 495), на ОТИ - железнодорожный вокзал "Судоверфь" не реализован план обеспечения транспортной безопасности; отсутствует пункт управления обеспечением транспортной безопасности; отсутствуют средства досмотра пассажиров и багажа; отсутствует ГПП на границе перевозочного сектора; отсутствует пост транспортной безопасности (зона досмотра); не обеспечено информирование пассажиров в части запрета прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности, проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; не организован пропускной режим в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме; допускается перемещение в зону транспортной безопасности ОТИ предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения на железнодорожном транспорте.

По результатам проверки управление составило акт от 20.07.2017 N 400/07, в котором зафиксировало выявленные нарушения, и вынесло предписание от 20.07.2017 N 000291 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 23.10.2017.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что ОТИ - это технологический комплекс, включающий железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку ему на праве собственности принадлежат ОТИ, в т. ч. станция "Судоверфь" (с категорийностью "железнодорожный вокзал").

В силу части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как указано в части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Частью 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что реализация планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

Суд апелляционной инстанции установил, что утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ общество не исполнило. Кроме того, на ОТИ "Судоверфь" отсутствует пункт управления обеспечением транспортной безопасности; отсутствуют средства досмотра пассажиров и багажа; отсутствует ГПП на границе перевозочного сектора; отсутствует пост транспортной безопасности (зона досмотра); не обеспечено информирование пассажиров в части запрета прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности, проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; не организован пропускной режим в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме; допускается перемещение в зону транспортной безопасности ОТИ предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения на железнодорожном транспорте.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество, являясь действующим субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечивает устойчивое и безопасное функционирование принадлежащих ему ОТИ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что остановочный пункт "Судоверфь" не является ОТИ, на котором должны соблюдаться нормы законодательства о транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что железнодорожный вокзал "Судоверфь" внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением 2 категории (реестровый N ЖВП415494 от 08.07.2011).

План обеспечения транспортной безопасности и результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ железнодорожный вокзал "Судоверфь" утверждены в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта 26.08.2014 и 08.08.2012 соответственно. Железнодорожный вокзал "Судоверфь" не исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что движение пригородных пассажирских поездов через станцию "Судоверфь" осуществляется круглогодично; билеты на поезда реализуются в помещении вокзала, в котором круглогодично функционирует зал ожидания. В 2017 году пассажиропоток по остановочному пункту "Судоверфь" составил 38 470 человек. Ежесуточно остановку для посадки/высадки пассажиров на ОТИ "Судоверфь" производят 11 пар поездов пригородного сообщения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.08.2017 N УТБ-6/1112-ис об отказе в исключении из Реестра категорированных ОТИ и транспортных средств железнодорожного вокзала "Судоверфь", из которого следует, что переименование ОТИ "Судоверфь" из "железнодорожного вокзала" в "здание пассажирского павильона" не влечет за собой исключение данного ОТИ из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. На ОТИ "Судоверфь" должны быть реализованы мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с требованиями Закона N 16-ФЗ и постановления N 495.

Кроме того, из письма Федерального агентства железнодорожного транспорта в лице Южного территориального управления от 09.02.2018 N 195 следует, что возможность исключения ОТИ "Судоверфь" из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств отсутствует, поскольку ОТИ "Судоверфь" расположена в черте города - участника Чемпионата мира по футболу 2018 года и задействована в перевозке болельщиков и пассажиров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы общества об отсутствии у него необходимости соблюдения норм законодательства о транспортной безопасности на ОТИ "Судоверфь".

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости возникла у общества с 01.07.2017 (с момента вступления в действие постановления N 495) и подлежала исполнению до 01.08.2017. После дополнительной оценки уязвимости обществу надлежало (при необходимости) внести соответствующие изменения в План обеспечения транспортной безопасности в соответствии с действующим постановлением N 495.

Вместе с тем, в установленный срок общество не исполнило обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости ОТИ "Судоверфь".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что раннее действующие Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43, содержали аналогичные требования. Фактически изменился лишь уровень правового регулирования требования по обеспечению транспортной безопасности при сохранении содержания раннее действующих норм права, нарушение которых вменяется обществу. В этой связи издание новых требований по обеспечению транспортной безопасности не ухудшает положение общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что конструктивные, технические и технологические характеристики ОТИ "Судоверфь" не изменялись, следовательно, данное обстоятельство также не могло повлиять на исполнимость оспариваемого предписания.

Документально выводы суда апелляционной инстанции общество не опровергло. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества объективной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области транспортной безопасности, общество не представило. Общество не известило управление о том, что в связи с изменениями в законодательстве проводится дополнительная оценка уязвимости на всех ОТИ, включая станцию "Судоверфь", что в уже утвержденный план обеспечения транспортной безопасности вносятся соответствующие изменения, после чего предписание будет исполнено с учетом изменений в законодательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано заключил, что оспариваемое предписание управления соответствует нормам действующего законодательства в области транспортной безопасности и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А53-36668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева