Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-7739/18 по делу N А53-23204/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А53-23204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн Ростов" (ИНН 6162069960, ОГРН 1156196055993) - Шабановой Е.В. (доверенность от 10.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Абрамян И.С. (доверенность от 16.01.2018) и Сухиной Е.В. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-23204/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.04.2017 N 45327 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1636 - об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 08.02.2018 признано недействительным решение инспекции от 05.04.2017 N 45327 в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала факт "скрытой" реализации обществом приобретенных товаров без отражения операций по их реализации в налоговой и бухгалтерской отчетности. Инспекция правомерно проверила уточненную декларацию общества за II квартал 2016 года, представленную ООО "Экспертное бюро II" в лице Абрамова С.И., действующего на основании выданной обществом доверенности на представление интересов последнего в налоговых органах.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение суда от 08.02.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 05.04.2017 N 45327 о начислении 5 033 рублей 90 копеек НДС по операциям с ИП Поповым Д.Е. Судебный акт мотивирован тем, что общество отразило факт реализации товаров и услуг ИП Попову Д.Е. в бухгалтерской отчетности и уплатило в бюджет НДС со спорной сделке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал точную сумму, на которую надлежит уменьшить начисленные обществу пени и штрафы в связи с признанием недействительным решения инспекции от 05.04.2017 N 45327 в части начисления 5 033 рублей 90 копеек НДС, в связи с чем судебный акт является неясным, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. Незаконны и выводы судов в части недобросовестности общества, выдавшего ООО "Экспертное бюро II" доверенность на один день - 15.04.2016, в то время как доверитель действовал от имени общества в последующем периоде, не имея на то полномочий.

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 25.07.2016 уточненной декларации по НДС за II квартал 2016 года (далее - спорная декларация), по результатам которой составила акт от 09.11.2016 N 55858 и приняла решение от 05.04.2017 N 45327 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 тыс. рублей штрафа, по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа, по статье 122 Кодекса в виде 12 200 рублей штрафа и начислении 61 100 рублей НДС, а также решение от 05.04.2017 N 1636 - об отказе в возмещении 22 327 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.05.2017 N 15-15/1991 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 05.04.2017 N 45327 и 1636 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что спорная декларация представлена по теле-коммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через уполномоченного представителя ООО "Экспертное бюро II" в лице Абрамова С.И. на основании информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно данному сообщению Абрамов С.И. действует по доверенности общества от 15.04.2016 (сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019) и в указанный период вправе представлять интересы общества в налоговых органах со следующими полномочиями: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность; получать документы в налоговых органах России; вносить изменения в документы налоговой отчетности.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что инспекция неправомерно проверила спорную декларацию, представленную неполномочным лицом, т. к. доверенность от 15.04.2016 выдана сроком действия на один день.

Суды сделали вывод о том, что общество действовало недобросовестно: указав в доверенности срок действия один день (15.04.2016), 25.07.2016 подало спорную декларацию в ООО "Экспертное бюро II" для передачи по ТКС в инспекцию.

Суды также учли письмо ООО "Экспертное бюро II" от 31.10.2017, из которого следует, что несмотря на указанный в доверенности срок действия - 1 день- общество регулярно передавало отчетность для передачи в инспекцию по ТКС: 18.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 20.01.2017. Кроме того, поступающие от инспекции требования направлялись обществу по электронной почте до 17.02.2017 и общество подтверждало получение этих требований.

Суды сделали основанный на правильном применении к установленным по данному эпизоду обстоятельствам положений статей 23, 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о законности проведенной инспекцией проверки спорной декларации.

Суды установили, что основанием для начисления налоговых платежей и отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что общество не в полном объеме отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию товаров и услуг, что привело к необоснованной налоговой выгоде в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и неуплаты в бюджет НДС с операций "скрытой" реализации товаров и услуг.

Суды поддержали позицию инспекции, исходя из того, что представленные обществом документы бухгалтерской отчетности содержат неполные и противоречивые сведения. Так, в книге покупок за II квартал 2016 года общество отразило операции по покупке товаров на 1 164 793 рубля 65 копеек (в т. ч. 177 680 рублей 39 копеек НДС).

Согласно приходным ордерам обществом приобретено 13 комплектов комплектующих для подвижных конструкций, 11 секционных ворот и 1 система доступа (без НДС).

В книге продаж за II квартал 2016 года общество отразило авансы и реализацию товаров и услуг в адрес ООО "Мультифрост", ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен", ООО "Спецкапстройростов" и ИП Попова Д.Е. на 662 165 рублей 42 копейки (в т. ч. 101 008 рублей 24 копейки НДС).

Из универсальных передаточных актов следует, что общество реализовало в адрес данных контрагентов 1 комплект комплектующих для подвижных конструкций, 1 откатные ворота, 3 секционных ворот различных размеров, 2 рольставни и оказало услуги по обслуживанию подвижных конструкций.

Согласно пояснениям директора общества по состоянию на II квартал 2016 года остатки продукции на складах общества отсутствуют. Вместе с тем, по указанному обществом адресу хранения продукции расположена огороженная охраняемая территория с контрольно-пропускным пунктом на въезде. Собственником территории является ООО "Стройкомсервис". Вывеска с наименованием и реквизитами общества на въезде на огороженную территорию отсутствует. За ограждением расположены крытые помещения, ангары, не оконченное строительством здание и открытая территория вокруг указанных объектов. Открытая часть территории представляет собой единую площадку без видимого разделения на зоны посредством каких-либо ограничителей, конструкций, указателей, меток. На открытой площадке хранятся стройматериалы (песок, кирпичи, утеплитель). Установить место складирования принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей невозможно.

По результатам анализа представленных обществом документов инспекция сделала вывод о невозможности установить объем остатков материалов, товаров и готовой продукции на конец проверяемого квартала в связи с несопоставимостью наименований товаров в универсальных передаточных актах на закупку и отгрузку товара и отсутствием данных об отражении закупленных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счет 43 "Готовая продукция", счет 10 "Материалы" или счет 41 "Товары" в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными первичными документами факт реализации приобретенных во II квартале 2016 года товаров, что свидетельствует о "скрытой" реализации приобретенных товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что при исчислении подлежащего уплате НДС инспекция руководствовалась данными о себестоимости единицы номенклатурной позиции товарно-материальных ценностей и признали расчеты инспекции методологически и арифметически верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках встречной проверки ИП Попов Д.Е. представил документы по взаимоотношениям с обществом, в т. ч. договор оказания услуг от 24.06.2016 N СЛР-000514, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за II квартал 2016 года, выписку из книги покупок, УПД от 28.04.2016 N 406, транспортную накладную от 28.04.2016, счета-фактуры от 09.06.2016 N 417 и 418, акты выполненных работ от 09.06.2016 N 417 и 418 и платежное поручение от 27.06.2016 N 2660.

Из представленных документов следует, что общество оказало ИП Попову Д.Е. услуги по подготовке основания для откатных ворот и монтажу откатных ворот.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ИП Поповым Д.Е. счета-фактуры от 09.06.2016 N 417 и 418 не отражены в бухгалтерском учете общества, однако представленным ИП Поповым Д.Е. счетам-фактурам от 09.06.2016 N 417 и 418 в бухгалтерском учете общества соответствуют счета-фактуры от 09.06.2016 N 6 и 7. Общество не предъявляло к вычету НДС по счетам-фактурам от 09.06.2016 N 417 и 418.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку инспекция не доказала реализацию обществом в адрес ИП Попова Д.Е. иных товаров, работ, услуг помимо указанных в актах выполненных работ от 09.06.2016 N 417 и 418, счетах-фактурах от 09.06.2016 N 417 и 418, которые общество учло при налогообложении НДС, у инспекции отсутствовали основания для начисления 5 033 рублей 90 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы общества о неясности постановления апелляционной инстанции в силу отсутствия в резолютивной части судебного акта точной суммы, на которую надлежит уменьшить начисленные обществу пени и штрафы в связи с признанием недействительным решения инспекции от 05.04.2017 N 45327 в части начисления 5 033 рублей 90 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отсутствие в резолютивной части постановления апелляционной инстанции точной суммы, на которую надлежит уменьшить начисленные обществу пени и штрафы, не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 по настоящему делу инспекция стронировала сумму начисленного НДС в размере 5 033 рублей 90 копеек, пени в размере 375 рублей 46 копеек, штрафа в размере 1 006 рублей 78 копеек (данная сумма указана и в кассационной жалобе общества), что дополнительно опровергает довод общества о неясности резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А53-23204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева