Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2018 г. N Ф08-7850/18 по делу N А32-3100/2018

г. Краснодар

02 октября 2018 г.

Дело N А32-3100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) - Кобылянской О.М. (доверенность от 26.09.2018), общества с ограниченной ответственностью "Анисимов и К" (ИНН 2319027138, ОГРН 1022302834597) - Прохорова А.М. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Анисимов и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-3100/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Анисимов и К" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом договор от 22.09.2017 N 39 купли-продажи земельного участка общей площадью 780 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301011:129, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 12/3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:129 общей площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 12/3;

- возложить на департамент обязанность по возврату обществу денежных средств в размере 1 329 739 рублей 63 копеек, полученных от продажи земельного участка.

Требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 27, 39.20, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьях 2, 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Иск прокурор мотивировал ограничением в обороте и запретом купли-продажи спорного участка, находящегося в границах второй зоны горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона (района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) заключенный департаментом и обществом договор от 22.09.2017 N 39 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества на спорный земельный участок и обязания департамента возвратить обществу денежные средства в размере 1 329 739 рублей 63 копеек, полученные от его продажи.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 21.09.2017 N 1579 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Анисимов и К" в собственность за плату земельного участка, расположенного по улице Яна Фабрициуса, д. 12/3 Хостинского района города Сочи" муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице руководителя департамента; продавец) и общество (покупатель) 22.09.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129. Участок, отчуждаемый обществу, находится в муниципальной собственности, и имеет вид разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта. Цена земельного участка составляет 1 329 739 рублей 63 копейки (пункт 2.1 договора). Общество произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 N 695420. Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11.12.2017 N 21.01-09/39381/4 следует, что земельный участок в соответствии с действующими границами зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленными приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.09.1969, находится в границах второй зоны. Ссылаясь на незаконность передачи в частную собственность земельного участка, находящегося в границах второй зоны санитарной охраны Сочинского курортного региона (района), что не соответствует требованиям земельного и природоохранного законодательства, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса, статьями 1, 16 Закона N 26-ФЗ, пунктом 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ, статьей 2 Закона N 406-ФЗ, пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса. Установив, что земельный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона (района), установленной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта", суды пришли к выводу об ограниченности его в обороте. Следовательно, в отношении такого участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию, а его передача в частную собственность (приобретение обществом) нарушает не только требования закона, но и права (интересы) неограниченного круга лиц на благоприятную природную среду. Поэтому оспариваемый прокурором договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Следовательно, надлежащими последствиями недействительности договора от 22.09.2017, заключенного ответчиками, является погашение в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества на спорный участок. При этом денежные средства, перечисленные департаменту по такому (ничтожному) договору, подлежат возврату обществу.

Департамент, общество и администрация обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобах заявители просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба департамента и администрации (с учетом дополнения, поступившего от департамента) мотивирована следующим. Судами к спорным правоотношениям применены нормы Закона N 26-ФЗ, не подлежащие применению. Положения указанного закона применимы лишь к установленным до вступления его в силу округам горно-санитарной охраны в защиту природных лечебных ресурсов, относящихся к недрам, и месторождениям природных лечебных ресурсов. Понятие округа горно-санитарной охраны, содержащееся в Законе N 26-ФЗ, не является идентичным тому, которое закреплено в приказе Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта". При этом установленные названным приказом округа горно-санитарной охраны Черноморского побережья, предусматривали иные цели охраны, закрепляли иной режим использования территорий для зон горно-санитарной охраны, нежели определенный Законом N 26-ФЗ. Суды ошибочно именуют муниципальное образование город Сочи курортом (особо охраняемой природной территорией), применяя к данному термину положения статьи 1 Закона N 26-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ). Курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Город Сочи, являясь курортным регионом (районом), то есть территорией с компактно расположенными на ней курортами, объединенной общим округом санитарной (горно-санитарной) охраны не мог изначально всецело считаться особо охраняемой природной территорией. Кроме того, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" признано утратившим силу распоряжением Правительства России от 21.04.2011 N 685-р "О передаче в ведение Минприроды России дендрологического парка "Южные культуры"". То есть на момент принятия Закона N 406-ФЗ распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р уже не действовало. Следовательно, особо охраняемые природные территории, названные в данном распоряжении, уже не существовали к моменту принятия Закона N 406-ФЗ. Ввиду отсутствия соответствующих территорий, они и не могли быть сохранены применительно к части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ. В границах особо охраняемых природных территорий запрещено, в частности, строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, предоставление садоводческих и дачных участков и многое другое. Однако указанные запреты не исполняются на территории города-курорта Сочи, который активно застраивается объектами жилищного, промышленного и иного функционального назначения. Таким образом, изменения, внесенные Законом N 406-ФЗ в земельное и природоохранное законодательство (законодательство о курортах), не должны толковаться как предписания закона, сохраняющие правовой режим Сочинского курортного региона (района) как особо охраняемой природной территории. Поэтому сделка по продаже обществу (как собственнику объектов недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129, не противоречит требованиям закона. Судами при разрешении спора также не уточнено, в чем именно состоит нарушение интересов публично-правового образования совершенной сделкой купли-продажи. Предъявление прокурором иска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не отвечает требованиям, при которых процессуальным истцом в рамках норм, закрепленных в статьях 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), может быть реализовано его право на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки.

Жалоба общества мотивирована следующим. Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом. После вступления в силу Закона N 406-ФЗ, изменившего отдельные нормы земельного и природоохранного законодательства, лечебно-оздоровительные местности и курорты были исключены из перечня видов особо охраняемых природных территорий, а раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" утратил силу. Внесены изменения в Закон N 26-ФЗ, в соответствии с которыми курорты перестали относиться не к особо охраняемой природной территории, а отнесены к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий. С учетом приведенных правовых норм (в редакции Закона N 406-ФЗ), постановление администрации от 21.09.2017 N 1579 и заключенный ответчиками договор купли-продажи муниципального земельного участка от 22.09.2017 не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:129, расположенный в территориальных границах города Сочи (относящийся к землям населенных пунктов), не может одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Прокурор в отзыве указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает основанными на нормах земельного и природоохранного законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанций об ограниченности спорного земельного участка в обороте и невозможности, в этой связи, его приобретения (приватизации) обществом.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представитель департамента дополнительно сослался на нормы главы XIX Земельного кодекса, предусматривающие цели установления зон с особыми условиями использования территорий, их виды, а также последствия установления соответствующих зон для правообладателей земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 21.09.2017 N 1579 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Анисимов и К" в собственность за плату земельного участка, расположенного по улице Яна Фабрициуса, д. 12/3 Хостинского района города Сочи" муниципальное образование город-курорт Сочи (продавец) и общество (покупатель) 22.09.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129. Указанный участок находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта и приобретен обществом на основании статьи 39.20 Земельного кодекса (как собственником расположенного в границах участка недвижимого имущества). По условиям договора (пункт 2.1) цена земельного участка составляет 1 329 739 рублей 63 копейки.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:129 передан покупателю, который произвел оплату по нему (платежное поручение общества от 10.10.2017 N 695420).

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11.12.2017 N 21.01-09/39381/4 следует, что данный земельный участок в соответствии с действующими границами зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленными приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.09.1969, расположен в границах второй зоны.

Прокурор, ссылаясь на нарушение при отчуждении в частную собственность земельного участка, находящегося в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, требований земельного и природоохранного законодательства, а также нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи, обратился с иском в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления от 23.03.2012 N 15).

Иск предъявлен прокурором в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129 - муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации). Прокурор указывает, что при заключении ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества (земельного участка) нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, что повлекло нарушение интересов публично-правового образования и прав третьих (неопределенного круга) лиц на благоприятную среду обитания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьей 58 Закона N 7-ФЗ.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей"). Указанными нормативными актами курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный участок находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий. Земли таких территорий не подлежат приватизации, а переданный по договору купли-продажи участок с кадастровым номером 23:49:0301011:129 подлежит особой охране. Исходя из фактических обстоятельств данного спора, суды признали недействительным (ничтожным) договор от 22.09.2017 N 39 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, применив последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества и обязания департамента возвратить последнему денежные средства, уплаченные им за приобретение данного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129 основаны на ошибочном понимании (толковании) заявителями положений земельного и природоохранного законодательства (в редакции норм Закона N 406-ФЗ). Эти доводы не учитывают представленные в материалы дела доказательства того, что предоставленный по договору купли-продажи земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство, установленное судами первой и апелляционной инстанций, препятствует приватизации обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129. Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность вывода судебных инстанций о невозможности предоставления в собственность общества земельного участка, ограниченного в обороте.

Доводы кассационной жалобы департамента и администрации о недоказанности прокурором обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой купли-продажи прав неограниченного круга лиц и законных интересов муниципального образования также несостоятельны.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, совершенной с явно выраженным запретом, установленным законом (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25). Отсутствие спора между департаментом и обществом не исключает обязанность ответчиков соблюдать нормы действующего земельного и природоохранного законодательства. Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и защиту прав (интересов) неограниченного круга лиц.

Ссылка представителя департамента на необходимость применения к спорным правоотношениям норм главы XIX Земельного кодекса "Зоны с особыми условиями использования территорий" несостоятельна. Данная глава введена в Земельный кодекс Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 343-ФЗ) и действует с 04.08.2018, тогда как оспариваемый прокурором договор купли-продажи заключен ответчиками 22.09.2017. Кроме того, ранее нормативно установленные округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов (пункт 15 статьи 105 Земельного кодекса) считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (часть 10 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Обществом пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.08.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А32-3100/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин