Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2018 г. N Ф08-4118/18 по делу N А01-1574/2017

г. Краснодар

02 октября 2018 г.

Дело N А01-1574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Ковалевского Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (ИНН 2310176512, ОГРН 1142310001866), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аракеляна Арарат Владиславович, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А01-1574/2017, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Запад Инвест Строй" (далее - компания) о взыскании 51 597 рублей неустойки с 01.03.2017 по 18.04.2017, 25 798 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, 76 788 рублей неустойки с 19.04.2017 по 06.07.2017, 38 394 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аракелян А.В.

Решением от 28.11.2017 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 56 578 рублей 50 копеек неустойки с 02.03.2017 по 06.07.2017 и 28 289 рублей 25 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд указал, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, поэтому по договору уступки права требований новый кредитор приобретает право требовать взыскания неустойки с компании за весь период просрочки. Применяемая к расчету формула определена верно, поскольку просрочка допущена застройщиком в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин. Однако суд установил, что период начисления неустойки корректно производить с 02.03.2017, а применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения (8,25%). Согласно расчету суда взысканию подлежит 113 157 рублей неустойки и 56 578 рублей штрафа (50%) с 02.03.2017 по 06.07.2017. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, поэтому взыскал с компании 56 578 рублей 50 копеек пеней и 28 289 рублей 25 копеек штрафа. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано со ссылкой на постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением от 23.03.2018 решение от 28.11.2017 отменено в части взыскания штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не обжаловалось решение в части взыскания штрафа. Апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суды неверно определили ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения. В данном случае необходимо было руководствоваться ставкой, действующей на последний день срока исполнения обязательства ответчика.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 27.09.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 компания (застройщик) и Аракелян А.В. (участник долевого строительства) заключили договор N 38 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу:

г. Краснодар, ул. Им. Александра Покрышкина, д. 2/3", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту, а участник долевого строительства - при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 620 тыс. рублей. В силу пункта 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2016. Пунктом 4.2 установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства составляет 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исполнил. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана.

В письме от 26.10.2016 N 33-26-10-16 застройщик уведомил участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

Аракелян А.В. обратился к компании с требованием об уплате неустойки с 01.03.2017 по 04.04.2017, мотивированным неисполнением обязательства по передаче помещения по акту приема-передачи (письмо от 04.04.2017). Застройщик сообщил участнику долевого строительства о невозможности уплаты неустойки и предложил подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства (письмо от 05.05.2017 N 2-05-05-17). Аракелян А.В. отказался от подписания дополнительного соглашения и указал, что в случае неуплаты неустойки обратится в суд (письмо от 27.05.2017).

18 апреля 2017 года Аракелян А.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 105/2017-04. По указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры истец приобрел право требования (в том числе судебного) 51 597 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), с 01.03.2017 по 18.04.2017, 25 798 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, с 19.04.2017 по день фактической передачи названного недвижимого имущества и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со статьей 388.1 Кодекса. Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно пункту 1.3 договора цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме, акт приема-передачи квартиры не подписывался.

31 мая 2017 года компании направлено уведомление об уступке прав требования. Ответчик выдал справку на заключение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Общество направило компании претензию от 31.05.2017 с требованием уплатить неустойку и штраф.

На момент подачи искового заявления ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования), следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, и обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер неустойки, отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания штрафа и отказывая в иске в указанной части, указал, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку общество в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону не является и не может являться потребителем.

Однако суд не учел, что общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию участника долевого строительства, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки требования этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Довод истца о том, что суды неправильно применили ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться ставкой, действующей на последний день срока исполнения обязательства ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права

к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А01-1574/2017 отменить. Решение суда первой инстанции по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова