Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-8225/18 по делу N А32-26639/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А32-26639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Колесниковой Е.В. (доверенность от 18.07.2018), от ответчиков: Войсковой части 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 2319022394, ОГРН 1032311077391) - Шкиль В.И. (доверенность от 20.09.2018), общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор"" (ИНН 2320146940, ОГРН 1072320000246) - Колупаевой О.Л. (доверенность от 14.02.2018), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Быковой Ольги Васильевны (ИНН 231006099401, ОГРНИП 310231025000011) - Симонова Д.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32-26639/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войсковая часть) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, государственного контракта от 04.04.2017, заключенного с ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор"" (далее - компания), и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.02.2018 (судья Дунюшкин П.А) иск удовлетворен.

Определением от 23.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек в качестве соответчика компанию, являющуюся стороной оспариваемого управлением контракта.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 решение от 19.02.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционного инстанции, ссылаясь на наличие нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), являющихся основанием для признания аукциона и контракта недействительными.

В отзыве компания просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и компании повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель индивидуального предпринимателя Быковой О.В. просил жалобу удовлетворить, представитель войсковой части просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого являлись услуги по управлению недвижимостью, находящейся в собственности на фиксированное время года, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе.

Из протокола подведения итогов аукциона от 10.03.2017 следует, что аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признана компания, с которой заключен государственный контракт от 04.04.2017.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на аукционную документацию управление приняло решение от 16.03.2017, которым признало войсковую часть нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Нарушения выразились в указании в документации об аукционе нестандартных и избыточных требований к товарам. Управление выдало предписание от 16.03.2017 войсковой части - об отмене протоколов и аннулировании определения поставщика, оператору электронной площадки - об обеспечении возможности исполнения предписания, уведомлении участников, подавших заявки, об отмене протоколов и аннулировании определения поставщика.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании аукциона и заключенного по его итогам контракта.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обоснованно указав на необходимость привлечения при рассмотрении иска о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта компании, с которой войсковая часть заключила оспариваемый управлением контракт.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В решении управление указало на установление заказчиком в техническом задании необоснованных требований к товарам, используемым при производстве работ.

Согласно решению управления, в пункте 60 задания установлены требования к используемому при выполнении работ товару "Масса кабельная", в составе которых указано требование о соответствии данного товара ГОСТ 2990-78 "Кабели, провода и шнуры. Методы испытания напряжением"/"ГОСТ Р 55025-2012 Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно. Общие технические условия". Управление в решение указало, что в соответствии с данными Технического железнодорожного словаря "кабельная масса представляет собой электроизоляционный материал, состоящий из смеси смолы, асфальта, парафина, канифоли, гута-перчи, каучука и пр. Участие в смеси этих материалов и их пропорция изменяются в широких пределах в зависимости от назначения К.м. Применяется для затеки соединительных и концевых кабельных муфт, буксовых коробок, кабельных концов в сетях как сильных токов, так и связи и СЦБ. К. м. должна соответствовать специальным ТУ". При этом в документации установлено соответствие требованиям ГОСТу 2990-78.

Пунктом 55 технического задания установлены требования к используемому при выполнении работ товару "Комбинезон х/б", в составе которых указано требование воздухонепроницаемости не менее 10 дм3 /м2 с. По мнению управления, согласно таблицы 3 ГОСТа Р 12.4.236-2011 значения воздухопроницаемости определяются по результатам испытаний, проводимых в соответствии с ГОСТом 12088-77 "Материалы текстильные и изделия из них. Метод определения воздухопроницаемости", в силу чего указать конкретное значение этого показателя, не имея товара в наличии и не проведя испытания, невозможно, тогда как в инструкции по заполнению заявки аукционной документации указано, что участник размещения заказа обязан при формировании первой части заявки указать конкретное значение установленного заказчиком показателя в соответствии с требованиями данной инструкции.

В пункте 11 "Олифа натуральная" и пункте 18 "Паронит" технического задания установлены требования к указанным товарам в г/см. Единица измерения плотности определена как кг/м3 и производная от нее г/см3. Обоснование использования нестандартных показателей документация не содержит.

Управление обратилось с иском о признании недействительным аукциона и заключенного по итогам его проведения контракта, ссылаясь на указанные в решении нарушения при составлении аукционной документации и неисполнение предписания управления.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

По смыслу положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности.

Апелляционный суд согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку указанным в решении управления нарушениям Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 60 технического задания в предмет закупки входила кабельная масса с указанием материала, сечения, напряжения, типа токопроводящей жилы и ГОСТов, которым товар должен соответствовать, а не в том значении, в котором данный термин определен управлением со ссылкой на Технический железнодорожный словарь. Установление в задании требования о соответствии товара названным в нем ГОСТам апелляционный суд обоснованно признал не противоречащим положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Указание в пункте 55 технического задания на соответствие комбинезона х/б ГОСТу Р 12.4.236-2011 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования" правомерно признано апелляционным судом соответствующим Закону N 44-ФЗ. Данный стандарт устанавливает технические требования к спецодежде и материалам для ее изготовления; соглашаясь с данным условием, участник размещения торгов подтверждает, что он имеет возможность поставить товар, отвечающий требованиям ГОСТа Р 12.4.236-2011.

В отношении технической ошибки в указании единицы измерения плотности в пунктах 11 и 18 задания в г/см, а не в кг/м3 и производной от нее г/см3, управление не указало, как описание этих позиций повлияло на количество участников аукциона, являющихся профессиональными участниками рынка закупок и осуществляющими работы по предмету закупки, которые должны обладать зданиями о единицах изменения плотности. Доказательства, свидетельствующие о том что, что лица, имевшие намерение принять участие в аукционе, не смогли заполнить заявку из-за ошибки в указанных позициях, не представлены; сведения о том, что потенциальные участники аукциона обращались к заказчику за разъяснением положений указанных пунктов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае управление не доказало, что вмененные войсковой части нарушения, указанные в решении от 16.03.2017, повлекли за собой нарушение принципов открытости, прозрачности, привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Антимонопольный орган в исковом заявлении не указывал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что публично-правовые задачи аукциона не достигнуты, а интересы заказчика пострадали применительно к условиям исполнения контракта. В апелляционном суде, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основание иска управлением не менялось, соответствующие доводы не приводились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным антимонопольным органом основаниям.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32-26639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина