Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-7495/18 по делу N А53-7997/2018

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А53-7997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича (ИНН 616513998290), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Борохова Ю.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-7997/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борохова Ю.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018, арбитражный управляющий Борохов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации.

В судебном заседании управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2017 управление возбудило в отношении управляющего дело об административном правонарушении, в котором указало, что в управление поступило определение Арбитражного суда Ростовской области, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении Бороховым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дон-РТ" (далее - должник). Определением от 26.01.2018 управление продлило срок проведения административного расследования до 28.02.2018. Управлением по адресу регистрации арбитражного управляющего, а также по почтовому адресу, указанному в ЕФРСБ, направлены требования от 28.12.2017, 26.01.2018, содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, управляющему направлена телеграмма, которая по своему содержанию аналогична требованию от 26.01.2018. В управление 12.02.2018 поступил ответ на телеграмму о том, что управляющий по извещению за телеграммой не является.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2018, в котором указало на нарушение управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 18, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что управляющий неоднократно не выполнял требования суда, не представлял суду отчеты о ходе конкурсного производства должника; не опубликовал сведения о решениях, принятых 15.01.2018 на заседании комитета кредиторов; сообщение N 2350778, опубликованное на сайте ЕФРСБ, не содержит следующей информации: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, указав на повторность совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установили суды, в нарушение требований суда, изложенных в определениях от 22.12.2016, от 27.02.2017, от 26.06.2017 по делу N А53-11779/2015, управляющий не представлял в установленный срок отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, в суд не являлся, мотивированные ходатайства о продлении процедуры не заявлял; с 27.01.2017 суд не располагал сведениями о результатах процедуры конкурсного производства должника. Конкурсный управляющий не явился также в судебное заседание 04.12.2017 по рассмотрению отчета, требования суда не исполнил, в связи с чем суд определением от 07.12.2017 снова продлил процедуру банкротства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность рассмотреть вопрос об итогах процедуры банкротства и суд был вынужден продлевать процедуру конкурсного производства должника.

Оценив указанные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неоднократном непредставлении отчета суду, в том числе и в заседание 04.12.2017, нарушают пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод управляющего о том, что он выполнял мероприятия конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с непредставлением управляющим отчетов о своей деятельности суду в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 18 Закона протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов. В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Управление указало, что на дату составления протокола от 26.02.2018 в ЕФРСБ не опубликованы сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов 15.01.2018. Управляющий, приводя доводы о том, что 15.01.2018 заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся в связи с ходатайством члена комитета кредиторов о переносе даты заседания, соответствующий протокол не представил; сведения о том, комитет принял решение о признании заседания несостоявшимся, не опубликовал.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Суды установили, что опубликованное управляющим 27.12.2017 в ЕФРСБ сообщение N 2350778 не содержит следующей информации: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Довод о том, что сообщение содержит номер дела и подписано конкурсным управляющим Бороховым Ю.А., не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения управляющим пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу N А12-17215/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-110844/2017 управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Указанные судебные акты в апелляционный суд не обжаловались и вступили в законную силу в соответствие с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (02.08.2017 и 24.11.2017 соответственно).

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации вмененного управляющему правонарушения и применения санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым он пришел к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А53-7997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко