Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1611-03 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество предприятий, поскольку налоговым периодом по данному налогу является год, а уплата налога по квартальным расчетам является уплатой авансовых платежей, по которым не требуется предоставления налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1611-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права: ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 4, 80, 119 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебными инстанциями по-разному решен вопрос толкования ст. 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в которой установлен срок уплаты налога по квартальным расчетам в течение пяти дней со дня, установленного для представления бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы права, сделал вывод об отсутствии законодательного установленного срока подачи налоговой декларации по данному налогу и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ иностранной компании, уплатившей налог в сроки, установленные в ст. 8 Закона.

Суд апелляционной инстанции, толкуя норму налогового законодательства не в пользу налогоплательщика, пришел к выводу о достаточно ясном указании в законе на связь срока уплаты налога со сроком подачи декларации.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционной инстанции соответствующим судебной практике, отраженной в Обзоре Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приложенном к Информационному письму N 71 от 17.03.2003 г., в п. 14 которого указывается на правомерность способа определения срока предоставления расчета по налогу на имущество, использованного в ст. 8 Закона.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли того обстоятельства, что налоговым периодом по налогу на имущество является год, а уплата налога по квартальным расчетам является уплатой авансовых платежей, по которым не требуется предоставления налоговой декларации, что также подтверждается судебной практикой, примеры из которой приведены в п.п. 15 и 16 Обзора.

Поскольку в силу ст. 304 АПК РФ нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, кассационная инстанция считает необходимым также устранять такие нарушения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган квартальных расчетов по налогу на имущество за 2001 г. и о правильном, по существу, отказе в иске решением суда первой инстанции. При этом мотивами принятого и оставленного в силе решения суда первой инстанции следует считать мотивы, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2003 по делу N А40-38395/02-126-374 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 29.11.2002.

Возместить из федерального бюджета фирме "Инчвуд Индастриз Лимитед" 2407 руб. 37 коп. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.