Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2018 г. N Ф08-7875/18 по делу N А32-42827/2017

г. Краснодар

02 октября 2018 г.

Дело N А32-42827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Беднова Романа Владимировича (ИНН 231007776173, ОГРНИП 316237500001996) - Зуева Б.А. (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-42827/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беднов Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 243 300 рублей основного долга, 25 753 рублей 31 копейки неустойки, и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) на администрацию.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, принят отказ предпринимателя от исковых требований в части требования о взыскании 243 300 рублей основного долга в связи с погашением долга, производство по делу в указанной части прекращено.

С администрации в пользу предпринимателя взыскано 25 753 рубля 31 копейка неустойки, 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7099 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу возвращено 5280 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о возложении на администрацию субсидиарной ответственности по обязательству учреждения при недостаточности у последнего денежных средств на возмещение ущерба не является законным и обоснованным. Суды не учли, что сумма задолженности оплачена в добровольном порядке. Администрация является ненадлежащим ответчиком. Суды необоснованно взыскали с администрации расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу в котором, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2015 муниципальное образование г. Краснодар в лице учреждения (муниципальный заказчик) и ООО "КБК" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 354527 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1 и 2 квартале 2016 года", а муниципальный заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Разделом 3 контракта стороны установили: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 30.06.2016. Цена контракта 104 051 332 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации порядком.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

В июне 2016 года ООО "КБК", согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2016 N 5/2, выполнило работ на сумму 1 022 793 рубля 89 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, на основании договора цессии от 27.01.2017 подрядчик уступил право требования указанной задолженности гражданину Беднову Р.В. на общую сумму 1 022 793 рубля 89 копеек.

Договором уступки права требования (цессии) от 31.03.2017 гражданин Беднов Р.В. уступил предпринимателю полученное право требования задолженности на сумму 243 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, возникшие у сторон, регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального регулирования предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 12.12.2017 N 549178 на сумму 243 300 рублей, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика 25 753 рубля 31 копейку пени с 30.09.2016 по 11.12.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным. Возражения относительно расчета ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 устава муниципального образования город Краснодар, глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в частности на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13 если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Основываясь на положениях статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, которая должна представлять интересы муниципального образования город Краснодар.

Довод заявителя жалобы о том, что с администрации необоснованно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, отклоняется.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины). При подаче заявления в арбитражный суд предприниматель уплатил государственную пошлину. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной (администрацией).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли оплату сумму задолженности в добровольном порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, основная задолженность оплачена после подачи искового заявления, а именно 12.12.2017. Между тем расчет неустойки составлен с 30.09.2016 по 11.12.2017.

Доводы кассационной жалобы признаются окружным судом несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А32-42827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов