|
02 октября 2018 г.
|
Дело N А32-56401/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веста-Профи" (ИНН 6950030614, ОГРН 1156952003075) - Чернова А.Ф. (доверенность от 23.05.2018), ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031474, ОГРН 1022301598549) - Канитунова А.С. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Профи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-56401/2017, установил следующее.
ООО "Веста-Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании 2 744 107 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 17.10.2016 N Внвф/69092/16.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что на момент вынесения судом решения, ответчик добровольно погасил долг.
10 апреля 2018 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 85 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды произвольно снизили сумму судебных расходов. Отсутствие представителя истца в судебном заседании не может свидетельствовать о качестве оказанных юридических услуг, а лишь подтверждает целесообразность и необходимость действий, произведенных представителем истца. Применение судами расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, является неправомерным, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по согласованию адвоката и доверителя. Кроме того, местом нахождения истца является Тверская область, однако представленные обществом расценки по стоимости юридических услуг в г. Твери, суды не исследовали, мотивы отказа в их принятии не указали.
В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч
