Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1924-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, т.к. истец документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а отсутствие ответа таможенного органа на запрос налоговой инспекции о подтверждении вывоза товара при наличии соответствующей отметки в ГТД не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1924-03

ЗАО "АктиЛайтСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 203 от 04.10.2002 и об обязании ответчика возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размене 14893335 руб.

Решением суда от 19.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.03, иск удовлетворен на том основании, что истцом в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; а основания отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за июнь 2002 г., положенные в основу оспариваемого решения ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам и не основаны на законе.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 просит решение и постановление суда отменить, в иске обществу отказать, ссылаясь на нарушение требований ст. 169 НК РФ к порядку составления представленного в ИМНС счета-фактуры N 62 от 17.12.01, а также на вывоз в режиме экспорта по ГТД N 10102100/060602/0001270 и CMR товара, не предусмотренного условиями Контракта N BR-01 от 11.12.01 с инопокупателем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в решении и постановлении суда и письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части ненадлежащего оформления счета-фактуры и несоответствия наименования товара по ГТД и Контракту.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2002 г. истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает, и в судебном заседании представитель ИМНС подтвердил факт экспорта товара, приобретенного истцом у российского поставщика с учетом НДС, а также поступление валютной выручки от иностранного покупателя по Контракту N BR-01 от 11.12.01. Размер суммы НДС, заявленной истцом к возмещению из бюджета, ответчиком также не оспаривается.

Довод ИМНС о представлении налогоплательщиком счета-фактуры N 62 от 17.12.01, оформленного с нарушением ст. 169 НК РФ, выразившимся в указании в нем неверных сведений об адресе покупателя (истца) был предметом проверки арбитражного суда и признан необоснованным. Судом установлено и доказывается материалами дела, в частности учредительными документами (л.д. 69-78), что в спорном счете-фактуре указан адрес покупателя (истца по делу), являющийся его юридическим адресом. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на соответствие счета-фактуры N 000062 от 17.12.01 требованиям ст. 169 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

К тому же, сам факт приобретения истцом товара у российского поставщика, а также его оприходования и оплаты с учетом НДС, ответчиком не оспаривается и подтвержден его представителем в судебном заседании.

Довод Инспекции о том, что на экспорт вывезен иной товар (комплектующие к технологической линии по производству манометров), нежели приобретенный на территории Российской Федерации и указанный во внешнеторговом Контракте (технологическая линию по производству манометров), противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в том числе ГТД N 10102100/060602/0001270, на которую ссылается ответчик в обоснование своего утверждения.

Так, в соответствии с Контрактом N BR-01 от 11.12.01, заключенным истцом (продавец) с Компанией "Westhall Inc.", Белиз (покупатель) и Спецификации к нему, продавец продает, а покупатель покупает товар - технологическую линию по производству манометров стоимостью 2435000 долларов США (л.д. 38-43) согласно Инвойсу.

Согласно Инвойсу N BR-011 от 17/05/02 поставляется товар - технологическая линия по производству манометров, 1 комплект, количество мест - 4 деревянных ящика, цена за единицу (общая стоимость) 2435000 долларов США (л.д. 45).

В соответствии с ГТД N 10102100/060602/0001270 и добавочным листом осуществлен экспорт технологической линии по производству манометров, включающей в себя:

станок агрегатный линейного действия для обработки металлов в количестве 2 штук в частично разобранном виде (3 деревянных ящика), код товара 8459100000, вес брутто 5600 кг, фактурная стоимость 1335000 долларов США (л.д. 48);

станок шлифовально-полировальный в количестве 1 штуки (1 деревянный ящик), код товара 8464201900, вес брутто 5500 кг, фактурная стоимость 1100000 долларов США.

Вышеперечисленному полностью соответствуют и данные о товаре, коде товара, количестве мест, весе и стоимости этого товара, указанные CMR N 605315, соответствующей названной ГТД (ссылка на ГТД в графе 17 CMR).

Таким образом, документы, рассмотренные выше (счет-фактура, Контракт, Спецификация товара, Инвойс, ГТД, CMR), как в отдельности, так и в совокупности подтверждают, что истцом экспортировался именно тот товар, который приобретен у российского поставщика и указан в Контракте с иностранным покупателем.

Необходимые отметки таможни ("выпуск разрешен", "товар вывезен полностью") на ГТД и CMR имеются, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, предоставления иных документов в подтверждение вывоза товара не требуется, в связи с чем отсутствие ответа из Брянской таможни на запрос ИМНС о подтверждении вывоза товара не может рассматриваться как основание к отказу в возмещении НДС, равно как и невозможность проведения встречной проверки российского поставщика.

Довод в жалобе о непредставлении в ИМНС Контракта с инопокупателем противоречит материалам дела (л.д. 16).

Иных доводов к отказу в иске и отмене судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2002 и постановление от 09.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40904/02-109-545 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.