Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1864-03 Превышение лимита привлечения средств фондом экологизации транспорта не лишает налогоплательщика права на льготу по налогу на прибыль в отношении затрат, направленных фонду на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве, поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия названного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1864-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 года удовлетворены исковые требования ГУП "ИПК "Московская правда".

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 20.06.2002 года N 07-00-150-126.

Постановлением апелляционной инстанции суда г. Москвы от 24.10.2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что истец применил налоговую льготу по налогу на прибыль при отсутствии оснований и нарушение порядка, предусмотренного налоговым законодательством, а именно:

- Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" превышен лимит средств, привлекаемых на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.1999 года;

- с 31.12.2000 года (т.е. момента утраты силы Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.1999 года N 1202), до 01.04.2001 года (т.е. вступления в силу Постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 года N 115), то есть в течении всего первого квартала 2001 года отсутствовал перечень затрат, предусмотренный законом для применения соответствующей налоговой льготы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в 2000-2001 годах истец произвел финансирование ФЭТ "Мосэкотранс" и при исчислении налога за этот период им была заявлена льгота по дефису 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 года N 19 на суммы перечисленные в ФЭТ "Мосэкотранс".

Согласно дефису 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 года N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" организация или предприятие имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством г. Москвы).

Таким образом, ГУП "ИПК "Московская правда" правомерно применило льготу по налогу на прибыль.

Ссылка Налоговой инспекции на превышение ФЭТ "Мосэкотранс" лимита средств, привлекаемых на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.1999 года, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действия третьих лиц не лишают истца права на применение налоговой льготы при условии соблюдения необходимых условий, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.1999 года N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" устанавливаются перечни лимитов затрат на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве. О перечне лимитов привлекаемых средств в указанном законе ничего не говориться.

Довод о том, что в течении всего первого квартала 2001 года отсутствовал перечень затрат, предусмотренный законом для применения соответствующей налоговой льготы, судом отклоняется, так как п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 года N 19 установлено, что сумма налога на прибыль, исчисленная для зачисления в бюджет г. Москвы, уменьшается на сумму фактических затрат, связанных с улучшением экологической обстановка в г. Москве, при этом, как прямо указано в Законе, перечень затрат определяется Москомприродой и утверждается Правительством Москвы. В 2000 год данная норма действовала в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 22.12.1999 г. N 39, а в 1 квартале 2001 года - в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35.

С учетом изложенного, нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2002 года по делу N А40-26294/02-126-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.