Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1841-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку факты экспорта товара, поступления экспортной выручки от реализации товара и оплаты НДС поставщику товара подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1841-03

ООО "Лутарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 41-05-17э/122 от 15.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по НДС-экспорт за ноябрь 2001 г., и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 478333 руб. за ноябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 06.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что обществом на основании контракта N 5 от 19.06.2001 был экспортирован товар на Украину. Грузоотправитель - ОАО "Копьевский машиностроительный завод" определен в дополнительном соглашении от 21.06.2001 к контракту.

При этом судебными инстанциями правомерно отклонены как не основанные на налоговом законодательстве и не являющиеся основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, о непредставлении документов, подтверждающих полномочия гр. Козлова С.В. на заключение внешнеторгового контракта, и о непредставлении пояснений относительно грузоотправителя. При этом судебными инстанциями правильно указано, что налоговым органом не истребовались у общества какие-либо дополнительные документы и сведения при проведении камеральной проверки, хотя такое право прямо предусмотрено ст. 88 НК РФ.

Факт экспорта подтвержден ГТД N 09711/250701/0003924 с отметками Челябинской таможни "выпуск разрешен" и Белгородской таможни "товар вывезен" (л.д. 101) и соответствующей ей ЖДН и уведомлением о прибытии груза с отметками российской и украинской таможен (л.д. 46-47).

Ссылка в кассационной жалобе на ответ Таганрогской таможни о неподтверждении вывоза товара по вышеназванной ГТД как основание отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога является необоснованной.

Действительно, в гр. 29 "таможня на границе" в ГТД N 09711/250701/0003924 указана Таганрогская таможня.

Вместе с тем, в названной ГТД в гр. 20 "условия поставки" значится DAF-Соловей (согласно условиям поставки по контракту N 5).

В соответствии с приказом ГТК РФ от 16.04.98 N 223 "О создании зоны таможенного контроля вдоль Российско-Украинской государственной границы" и письмом ГТК РФ от 14.10.96 N 01-15/18315 "О пунктах пропуска на таможенной границе Украины" пункт пропуска Соловей относится к Валуйскому таможенному посту Белгородской таможни. Следовательно, в регионе деятельности Таганрогской таможни груз границу пересечь не мог.

Также судебными инстанциями правильно установлено, что поступление экспортной выручки подтверждается пл. поручением N 96313 от 18.09.2001, мемориальным ордером N 96313 от 21.09.2001, банковской выпиской от 21.09.2001. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Экспортированный товар - проходческий комбайн 1ГПКС-01 - был приобретен обществом на основании договора N 23 от 15.06.2001 и приложения к нему у ОАО "Русуглемаш" и оплачен, в т.ч. уплачен НДС, на основании счета-фактуры N 29 от 25.07.2001, что подтверждается пл. поручениями N 16 от 19.09.2001, N 20 от 24.09.2001 и банковскими выписками. Данное обстоятельство налоговым органом также не отрицается и не оспаривается.

Таким образом, судами 1 и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление экспортной выручки от реализации товара, оплата НДС поставщику товара.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.11.2002 и постановление от 13.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11839/02-114-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.