Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8158/18 по делу N А63-19404/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 г.

Дело N А63-19404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) и заинтересованного лица - Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 17453 3, 17454 0, 17455 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-19404/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об обжаловании постановления от 26.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 о привлечении к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях министерства вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности. В обжалуемом постановлении не указаны полный адрес места рассмотрения административного дела, информация о получателе и величине штрафа; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности присутствовало неуполномоченное лицо - ведущий специалист министерства Чубов В.В. по общей доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 02.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 провело внеплановую документальную проверку выполнения министерством ранее вынесенного предписания от 14.10.2016 N 4656-ВП-К12.3, выявило неисполнение пункта 1 предписания в части устранения нарушений, выразившихся в отсутствии согласованного с органам государственного надзора плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (нарушение статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался" (далее - постановление N 237)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 19.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3, протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 и вынесения постановления от 26.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 о привлечении министерства к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 500 тысяч рублей штрафа; вынесения повторного предписания от 19.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 о необходимости устранения указанного нарушения в срок до 15.04.2018.

Министерство обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона N 117-ФЗ, пункта 6 постановления N 237, пункта 10.23 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 N 221-п, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях министерства вмененного ему состава правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный предписанием от 14.10.2016 N 4656-ВП-К12.3 срок (14.10.2017).

Министерство требования первоначального предписания на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 не исполнило, с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания в управление не обращалось.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению министерством требований действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Министерство в кассационной жалобе фактически не оспаривает выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылается на нарушение порядка привлечения его к ответственности.

Судебные инстанции проверили и правильно отклонили довод министерства об участии при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении неуполномоченного лица (ведущего специалиста юридического отдела министерства Чубова В.В.) на основании общей доверенности.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно положениям частей 4.1, 5 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Судебные инстанции установили, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 составлен и постановление о привлечении к ответственности от 26.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 вынесено в присутствии представителя министерства Чубова В.В. по доверенности от 05.07.2017 N 52-01/10, по которой это лицо представляет интересы и защищает права министерства в органах государственной власти и управления, во всех судебных инстанциях (л. д. 22 т. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении Чубову В.В. как представителю министерства разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

При этом при разъяснении Чубову В.В. его прав и обязанностей указанным представителем не заявлено об отсутствии у него полномочий на представление интересов министерства на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола с целью обеспечить представительство силами иного лица с другой доверенностью не заявлено. Замечания и объяснения представителя министерства в протоколе отсутствуют (л. д. 14 - 17 т. 2).

При вынесении обжалуемого постановления Чубову В.В. также разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, ходатайства и отводы не поступали (л. д. 9 - 13 т. 1).

Суд также учел, что в материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 N 10343-К/12/12.3, полученное министерством 18.10.2017 (входящий штамп от 18.10.2017 N 7222), определение управления от 19.10.2017 N 1 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное министерством 19.10.2017 (входящий штамп 19.10.2017 N 7255), что расценено как доказательство надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (л. д. 18 - 21 т. 1).

При этом министерство не ссылается на отсутствие у нее сведений о проводимой проверке, ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления в части полученных уведомлений.

Исходя из совокупности изложенных доказательств судебные инстанции сделали правомерный и основанный на конкретных материалах дела вывод о том, что факт участия Чубова В.В. во всех процедурных мероприятиях по делу об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении министерства о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы министерства об отсутствии в обжалуемом постановлении полного адреса места рассмотрения административного дела, информации о получателе и величине штрафа подлежат отклонению, поскольку в постановлении от 26.10.2017 N 5782-Р-ВП-К12.3 адресом указан г. Ставрополь, получателем платежа - УФК по Ставропольскому краю (ИНН 2632101222 КПП 263201001) Кавказское управление Ростехнадзора, л/с 04211А84720, ОКТМО 07701000, наименование платежа: административный штраф; размер штрафа - 500 тыс. рублей (л. д. 9 - 13 т. 1).

Таким образом, доводы общества о несоблюдении порядка проведения проверки и привлечения к ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов министерства при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд учел выявление управлением при вынесении обжалуемого постановления отягчающего ответственность министерства обстоятельства - привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса постановлением от 13.06.2017 N 2591-Р-ВП-К12.3, признанным законным при рассмотрении дела N А63-11330/2017, вследствие чего штраф назначен в размере 500 тыс. рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А63-19404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо