Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-7613/18 по делу N А53-4106/2018

г. Краснодар

04 октября 2018 г.

Дело N А53-4106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шматко С.М. (доверенность от 02.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер М" (ИНН 7722543168, ОГРН 1057746657870) - Степанова Е.К. (доверенность от 31.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-4106/2018, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - истец, покупатель, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Трансбарьер М" (далее - ответчик, поставщик, общество) о взыскании 4 954 282 рублей 93 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.06.2017 N 2461/ТРБ.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в иске отказано, поскольку на момент подачи иска ответчиком погашена неустойка в большем размере, чем в признанном судом обоснованным. Суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившемся в том, что в договоре поставке предусмотрел более жесткие условия ответственности для ответчика, чем для истца, на что поставщик не мог повлиять при подписании контракта, заключенного по результатам аукциона. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на железную дорогу.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает ошибочными выводы судов, поскольку сторонами требований о признании условий договора недействительными не заявлялось; суд первой инстанции фактически по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика снизил размер неустойки, согласованной сторонами, поэтому государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что железная дорога (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 30.06.2017 N 2461/ТРБ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование (т. 1, л. д. 9 - 29) на сумму 111 493 831 рубль 02 копейки, в том числе НДС 18% - 17 007 533 рубля 67 копеек (т. 1, л. д. 89 - 92).

Пунктом 2.2.4 договора определено, что по титулу 01726: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово" цена составляет 61 928 536 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 9 446 726 рублей 04 копейки.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификациях N 4.21, 4.24, 4.27 и 4.37 к договору, и определен - 30.06.2017 (т. 1, л. д. 30 - 34).

Ответчик по товарным накладным от 01.09.2017 N Т-000534 (сумма 49 501 рубль 26 копеек), N Т-000535 (сумма 1 092 858 рублей 28 копеек), N Т-000537 (сумма 139 604 рубля 20 копеек), от 18.09.2017 N Т-000546 (сумма 2 955 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 35 - 43) поставил товар, а истец его принял.

Ссылаясь на поставку товара в необусловленный договором срок, железная дорога начислила неустойку в соответствии с условиями договора за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 и направила ответчику претензию от 03.10.2017, с требованием оплатить начисленную на основании договора неустойку.

Ответчик произвел контррасчет неустойки и платежным поручением от 11.12.2017 N 719 перечислил истцу 389 502 рубля 44 копейки (т. 1, л. д. 102).

Не согласившись с рассчитанной ответчиком суммой, истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 и направил ответчику претензию от 11.10.2017 N 1936/ДКРС-Юг, с требованием оплатить начисленную на основании договора неустойку в размере 4 954 282 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 44 - 46).

Повторная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик в счет оплаты начисленной неустойки платежным поручением от 28.03.2018 N 130 дополнительно перечислил истцу 21 079 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 114).

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что пунктом 10.2 договора предусмотрена уплата поставщиком в случае просрочки поставки товара неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Оценивая это условие, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которой, в тех случаях, когда установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса, пункт 8 постановления N 16).

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ответчика, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Установив эти обстоятельства и учтя принцип эквивалентности гражданских правоотношений, суды правильно оценили действия железной дороги по включению в договор условия о начислении для просрочившего поставщика неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки ( при том, что ответственность покупателя за нарушение им своих обязательств определена в размере 0,1% от неуплаченной денежной), суммы как злоупотребление правом (статья 10 Кодекса).

Суды установили, что в данном случае, ответчик, подписывая договор от 30.06.2017, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки и вынужден был принять это условие, поскольку договор заключен в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 27.04.2017 N 2461/ОАЭ-ДКРС/17/2 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 309-ЭС17-22152 по делу N А76-6546/2016).

Суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков поставки товара не от цены договора, а от суммы непоставленного в срок товара по накладным, указанным истцом в иске, что составило 81 002 рубля 78 копеек.

Поскольку платежным поручением от 11.12.2017 N 719 общество перечислило покупателю 389 502 рубля 44 копейки неустойки, суд сделал правильный вывод об отказе в иске, поскольку на момент его подачи ответчик уплатил неустойку в большем, чем признано судом обоснованным размере.

Сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что договор заключен 30.06.2017 и срок поставки, предусмотренный спецификациями N 4.21, 4.24, 4.27 и 4.37 от 30.06.2017 к договору, являлся неразумным и заведомо неисполнимым, поскольку по спецификациям товар должен был быть поставлен в день заключения договора - 30.06.2017, при том, что в аукционной документации указан иной срок поставки - не позднее 31.10.2017.

Довод железной дороги о пересмотре судом первой инстанции условий договора противоречит содержанию судебных актов, которые не содержат таких выводов.

Ссылка железной дороги на то, что суд снизил неустойку по статье 333 Кодекса, поэтому расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции применил статью 10 Кодекса и пункт 8 постановления N 16 и на этом основании рассчитал неустойку.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на железную дорогу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, действия которого признаны злоупотреблением.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А53-4106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.Х.Ташу Н.В. Чесняк