Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2018 г. N Ф08-6692/18 по делу N А53-22073/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 г.

Дело N А53-22073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Нагаева А.Н. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН 2303026153, ОГРН 1072303000208), третьего лица - Александровой Натальи Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-22073/2017, установил следующее.

ООО "Защита" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Н.Н.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что отсутствуют необходимые условия виндикации (наличие и индивидуальная определенность имущества), общество не доказало право собственности в отношении спорного имущества, последнее перешло в собственность банка (соглашение об оставлении предмета залога от 23.12.2016), исключен в качестве доказательства акт осмотра оборудования от 17.10.2016.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.03.2018 и постановление от 16.05.2018 отменить, дело - направить на новое рассмотрение арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорное имущество находилось во владении общества, которое в целях идентификации принадлежащего ему имущества, нанесло на него специальной краской инвентарные номера, отразило их в своём бухгалтерском учёте и указало в иске по рассматриваемому делу. Спорное имущество находилось во владении общества, ещё до того, как оно поступило во владение банка, то есть до 23.12.2016. Имущество, на котором имеются, нанесённые им инвентарные номера, может быть идентифицировано в целях его виндикации по рассматриваемому делу. Факт последующего зачеркивания банком инвентарных номеров и нанесения им своих инвентарных номеров, правового значения не имеет. Ни в условиях продажи спорного имущества, ни в договоре купли-продажи от 23.08.2013 не содержалась оговорка об обременении спорного имущества залогом в пользу банка. Банк не представил доказательств, что спорное имущество, идентифицированное двумя инвентаризационными номерами (общества и банка), как на это указано в отчёте банка, перешло в собственность банка по соглашению от 23.12.2016.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.08.2013 общество и Александрова Н.Н. заключили договор поручения N 1, согласно которому общество поручило поверенному приобрести от его имени имущество на сумму 911 110 рублей, реализуемое на открытых торгах, проводимых в 2013 году.

Во исполнение договора поручения N 1 ООО "Югшинсервис" и поверенный 23.08.2013 заключили договор купли-продажи оборудования. В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к истцу с момента его фактической передачи.

Общество утверждает, что оплатило стоимость имущества по договору купли-продажи в полном объеме, ссылаясь на платежные поручения от 15.08.2013 N 1973 и от 23.08.2013 N 2017. Акт приема-передачи имущества, приобретенного обществом, подписан ООО "Югшинсервис" и поверенным 02.09.2013.

Общество и ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" 24.02.2012 заключили договор аренды сроком до 24.01.2013, согласно которому обществу предоставлено право пользования помещением, находящемся в залоге у банка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 2.

Пользуясь данным правом, общество разместило в арендуемом помещении имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 23.08.2013.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-53123/2009-44/860-Б ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В. В рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении арендодателя, помещение принято на баланс банка, как залоговое имущество.

Общество указывает, что на момент передачи помещения банку имущество не перемещено из арендуемого помещения, в результате чего в настоящее время общество не имеет доступа к имуществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-1439/2016-38/4-Б общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

В рамках конкурсного производства установлено, что в помещении находится имущество, а именно: Вальцевый станок Б6-МВА - 1 шт.; Вальцевый станок Б6-МВА - 1 шт.; Вальцевый станок Б6-МВА - 1 шт.; Вальцевый станок Б6-МВА - 1 шт.; Котел паровой Е-10-14-225 ГМО - 1 шт.; Мини АТС Panasonic - 1 шт.; Нория НЦ-100, Н-15 м без привода и редуктора-1- 1 шт.; Нория НЦ-100, Н-15 м без привода и редуктора-2 - 1 шт.; Нория НЦ-100, Н-15 м без привода и редуктора-3 - 1 шт.; Семеновейка М2С-50 - 1 шт.; Семенорушка МНР, заводской N 103 - 1 шт.; Дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22 (1) - 1 шт.; Жаровня Ж-68 - 1 шт.; Маслопресс МП-68 - 1 шт.; Весы автомобильные 60 тонн - 1 шт.; Сепаратор БИС-100 - 5 шт.; Сепаратор БИС-12 - 1 шт.; Гранулятор Б6-ДГВ-01 - 3 шт.; Компрессор ЗАФ59К52Р - 5 шт.; Насос центробежный 1Д630-908 - 2 шт.; Автоопрокидыватель 60 тонн - 1 шт.; Емкость V-10 куб. м - 8 шт.; Емкость V-16 куб. м - 3 шт.; Семеновейка М2С-50 - 1 шт.; Емкость V-60 куб. м - 7 шт.; Емкость V-25 куб. м (нержавеющая) - 2 шт.; Шелушитель дисковой РХД - 1 шт.; Сепаратор Гигант К531А - 1 шт.; Дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22 (2) - 1 шт.

С целью проведения инвентаризации имущества общества, а также получения бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, 03.04.2017 конкурсный управляющий общества прибыл по адресу помещения, в котором расположено имущество общества. Провести инвентаризацию имущества общества не представилось возможным, поскольку доступ в помещение был пресечен работниками охраны, осуществляющими свою деятельность по договору, заключенному с банком. В целях получения доступа к имуществу общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением. Ссылаясь на то, что договор аренды помещения прекратил свое действие, у общества отсутствуют законные основания для прохода на территорию помещения, таким образом, доступ к имуществу отсутствует провести, инвентаризацию не представляется возможным, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Указанное в иске имущество определено только родовыми признаками и не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Часть имущества физически отсутствует.

В рассматриваемом случае имущество определено родовыми признаками - это оборудование, не являющееся по своим характеристикам уникальным.

После заявления этого довода банком в процессе общество уточнило требования, изменив перечень имущества и указав инвентарные номера оборудования, состоящие из трех цифр.

Взамен исключенного имущества в требования добавлены 2 фильтр пресса РОМ 40-1У - инвентарные номера 938, 955 и 4 трансформатора ТМ 10 кВт ква инвентарные номера 901 - 904.

Суды верно указали, что проставлением инвентарных номеров не достигается цель индивидуализации имущества в рассматриваемом случае, поскольку банк доказал наличие на спорном имуществе иных инвентарных номеров, под которыми оно идентифицировано как предмет залога перед банком.

Первоначальным собственником производственного имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 2 являлось ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"".

ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" 30.08.2007 с банком заключили кредитный договор N 68070004. В обеспечение обязательств по нему заемщика 07.09.2007 заключен договор залога N 68070004-Зз, по условиям которого в залог передано оборудование в количестве 218 единиц, перечень которого (приложение N 1 к договору залога) содержит указание на имущество, по родовым признакам отвечающее спорному. Оборудование обозначено восьмизначными инвентарными номерами.

Залогодатель (заемщик) и банк 23.12.2016 подписали соглашение об оставлении у кредитора предмета залога в погашение долга по кредитному договору. По этому соглашению залогодержателю - банку передано 452 предмета - недвижимое и движимое имущество, в том числе - оборудование. Ссылаясь на эти документы, банк заявляет себя собственником всего, что находится в его фактическом владении по указанному адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 2.

Банк также утверждает, что фактически имущество дважды обременено залогом и дважды отчуждено, что объясняет наличие на нем нескольких инвентарных номеров. Банк, в ходе судебного разбирательства провел инвентаризацию имущества и представил сведения о том, что наличествует на территории производственного имущественного комплекса. Из отчета о наличии и техническом состоянии оборудования от 30.11.2017 и приложенных к нему фотографических материалов, часть имущества, заявленная в иске, а именно - 28 предметов из 58 заявленных обществом, отсутствует, другая часть оборудования имеет двойные инвентарные номера или не имеет их. Таким образом, отсутствуют необходимые условия виндикации - наличие и индивидуальная определенность имущества.

Общество, обосновывая право собственности на имущество, ссылается на договор купли-продажи имущества от 23.08.2013, заключенный ООО "Югшинсервис" и Александровой Н.Н., действующей на основании договора поручения от 15.08.2013 N 1, заключенного обществом и Александровой Н.Н.

Суды верно указали, что на момент заключения договора купли-продажи Александровой Н.Н. с ООО "Югшинсервис", спорное имущество уже находилось в залоге у банка (договор залога имущества от 07.09.2007, заключенный банком и ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский""). В период реализации купли-продажи названное имущество было заложено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Югшинсервис" исключено из реестра 17.07.2014 и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в статье 346 Гражданского кодекса, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 01.07.2014. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога" (пункт 23 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В материалы дела представлено соглашение об оставлении предмета залога от 23.12.2016, подписанное ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" и банком. Заложенное имущество перешло в собственность банка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество, не указало индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А53-22073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек