Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8440/18 по делу N А32-40296/2014

г. Краснодар

04 октября 2018 г.

Дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Самогова А.Н. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Подшипник" Хагундокова Руслана Мухарбиевича, общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Подшипник" Хагундокова Руслана Мухарбиевича и общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-40296/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом Подшипник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Национальная Лизинговая Компания" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хагундокова Руслана Мухарбиевича, выраженные в пропуске срока на обжалование сделок должника с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в общем размере 52 249 214 рублей 20 копеек, просило взыскать с Хагундокова Руслана Мухарбиевича в конкурсную массу должника убытки в размере 226 800 рублей (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2018, жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Действие конкурсного управляющего должника по несвоевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ЗАО "ТД Гомсельмаш" по перечислению 52 249 214 рублей 20 копеек признано не соответствующим действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части взыскания с конкурсного управляющего убытков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий с момента утверждения обладал возможностью обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок до истечения срока исковой давности. В части отказа определение мотивировано тем, что реальная возможность взыскания денежных средств по указанным сделкам практически отсутствует.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.08.2018 в части признания его действий незаконными, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника пропущен именно по вине конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что возможность направить запрос в банк и узнать об оспариваемых платежах появилась у него не ранее даты получения ответа из налогового органа о наличии расчетных счетов у должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.08.2018 в части отказа взыскать с конкурсного управляющего убытков, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий действия для получения необходимой информации из банка о движении денежных средств по счетам должника своевременно не выполнил, пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию платежей. По мнению заявителя в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками. Общество считает, что в материалы дела представлены доказательства реальной возможности положительного оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, а также доказательства размера убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу управляющего управление, ЗАО СП "Брянсксельмаш" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, оставил жалобу общества на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2014 должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Решением от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" 52 249 214 рублей 20 копеек с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору N 13 от 08.05.2013" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" в пользу ЗАО "ТД Подшипник" 52 249 214 рублей 20 копеек.

Определением от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано в связи с пропуском исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 определение от 31.08.2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратилось общество с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в пропуске срока на обжалование сделок должника в размере 52 249 214 рублей 20 копеек.

Рассматривая заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что между должником (заемщик) и ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" (заимодавец) 08.05.2013 заключен договор займа N 13 на сумму 205 477 488 рублей 52 копейки.

Во исполнение договора заемщик перечислил платежными поручениями заимодавцу 52 249 214 рублей 20 копеек с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 13 от 08.05.2013", в том числе: платежное поручение N 2673 от 18.04.2014 - 3 006 805 рублей; платежное поручение N 2683 от 18.04.2014 - 6 425 428 рублей; платежное поручение N 2484 от 21.04.2014 - 8 975 тыс. рублей; платежное поручение N 2686 от 22.04.2014 - 9 млн рублей; платежное поручение N 2695 от 22.04.2014 - 9 млн рублей; платежное поручение N 8877 от 30.06.2014 - 247 тыс. рублей; платежное поручение N 8875 от 30.06.2014 - 2 550 тыс. рублей; платежное поручение N 8880 от 01.07.2014 - 600 тыс. рублей; платежное поручение N 8879 от 01.07.2014 - 2 548 тыс. рублей; платежное поручение N 8881 от 01.07.2014 - 3 330 тыс. рублей; платежное поручение N 8883 от 02.07.2014 - 105 тыс. рублей; платежное поручение N 8884 от 02.07.2014 - 719 882 рублей 62 копейки; платежное поручение N 8882 от 02.07.2014 - 4 280 101 рубль 62 копейки; платежное поручение N 8886 от 03.07.2014 - 1 462 тыс. рублей.

Сделки по перечислению ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" 52 249 214 рублей 20 копеек с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору N 13 от 08.05.2013" осуществлены в пределах трех лет со дня возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем данные сделки могли оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 06.11.2014, оспариваемые сделки по возврату должником заемных денежных средств ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" на сумму 15 841 984 рублей 24 копеек имели место в период с 30.06.2014 по 03.07.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и потому могли оспариваться по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договор займа заключен при финансовой несостоятельности должника, наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

При этом, судами установлено, что решением от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Таким образом, Хагундоков Р.М. получил возможность обращаться в суд с соответствующим заявлением с 22.01.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 02.02.2017, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации годичного срока.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в виде непринятия своевременных мер по обжалованию сделок, что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению, повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суды правомерно признали незаконным действ