Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КА-А40/1865-03 Суд признал обоснованным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет г. Москвы, отклонив довод налоговой инспекции о том, что действие налоговых льгот приостанавливается по организациям, имеющим задолженность перед бюджетом г. Москвы по указанному налогу, поскольку налогоплательщик добросовестно исполнил свою обязанность по уплате налога, направив в банк платежное поручение, кроме того, факт отсутствия у него недоимки подтвержден вступившим в законную силу решением суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КА-А40/1865-03

Открытое акционерное общество "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - ОАО "2 МПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.

Решением от 14.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003, Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены на том основании, что истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция считает, что истец неправомерно уменьшил сумму налога на прибыль на 650000 руб., подлежащую перечислению в бюджет г. Москвы.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что ОАО "2 МПЗ" неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком не были соблюдены условия предоставления льготы, установленные п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 39 от 22.12.1999, согласно которым действие налоговых льгот приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения, а ОАО "2 МПЗ" имело задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 586370,25 руб. в течение 9 месяцев 2001 года.

С доводами заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Судом установлено, что ОАО "2 МПЗ" заявило льготу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, установленную п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в сумме 650000 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом платежными поручениями N 926 от 07.06.2001 на сумму 350000 руб. и N 1566 от 27.09.2001 на сумму 300000 руб. в соответствии с договорами N 168 от 21.05.2001 и N ПР/2001-22 от 01.08.2001, дополнительными соглашениями к ним, заключенными между ОАО "2 МПЗ" и Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов "Центр информационного обеспечения социальных программ", утвержденных городским Благотворительным Советом. Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не оспаривается.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки истца Налоговая инспекция пришла к выводу, что льгота по налогу на прибыль в сумме 650000 руб. заявлена неправомерно, поскольку ОАО "2 МПЗ" в течение 9 месяцев 2001 года имело задолженность по налогу на прибыль, следовательно, налогоплательщиком не были соблюдены условия предоставления льготы.

Задолженность образовалась в результате непринятия Налоговой инспекцией так называемых "зависших платежей", списанных с расчетного счета ОАО "2 МПЗ" в Отделении "Хамовническое" ОАО "Банк Российский Кредит" по платежным поручениям N 322 от 31.05.1999 в сумме 186369,62 руб. и N 332 от 21.06.1999 в сумме 400000 руб. в счет уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы, но не поступивших в доход бюджета.

Решением Налоговой инспекции от 03.12.2001 N 367 истец привлечен к налоговой ответственности, ему доначислена недоимка по налогу на прибыль, дополнительные платежи и штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом также установлено, что Налоговой инспекцией допущена техническая опечатка: в акте N 343 от 26.11.2001 и решении N 367 от 03.12.2001 ответчик ссылается на п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999, между тем льгота по налогу на прибыль была заявлена в соответствии с Законом г. Москвы N 35 от 29.11.2000, что не отрицается истцом и ответчиком.

Суд правильно определил предмет доказывания по делу, исследовав вопрос наличия задолженности ОАО "2 МПЗ" перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в 1999 году истец осуществил перечисление налоговых платежей через Отделение "Хамовническое" ОАО "Банк Российский Кредит" и данный факт подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

С учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец исполнил свою обязанность налогоплательщика, несмотря на то обстоятельство, что списанные банком с расчетного счета истца денежные средства своевременно не поступили в бюджет соответствующего уровня, в связи с чем оспариваемое решение Налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы и суммы дополнительных платежей является незаконным.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным и считает, что истцом исполнена обязанность по уплате налога на прибыль по платежным поручениям N 322 от 31.05.1999 и N 332 от 21.06.1999 в бюджет г. Москвы, в связи с чем необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о занижении ОАО "2 МПЗ" налога на прибыль в городской бюджет и несоблюдении условий предоставления налоговой льготы, установленных п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2002 по делу N А40-26720/01-76-251, вступившим в законную силу, признано, что ОАО "2 МПЗ" не имеет недоимки в бюджет г. Москвы в сумме 1584368 руб. 96 коп., в том числе и по денежным средствам, перечисленным по платежным поручениям N 322 от 31.05.1999 и N 332 от 21.06.1999 в счет уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы.

Кассационной инстанцией не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения N 367 от 03.12.2001 факт признания обязанности по уплате налогов Арбитражным судом г. Москвы не был исследован, а соответствующее решение суда принято 21.01.2002, поскольку при изложенных обстоятельствах данный факт не требовал подтверждения арбитражного суда, и у Налоговой инспекции не было оснований полагать о наличии у ОАО "2 МПЗ" задолженности по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 по делу N А40-34901/02-87-407 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.