Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниличева Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 133 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Даниличева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г. Даниличев оспаривает конституционность статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска С.Г. Даниличева о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда, исходя из того, что истец был единожды допрошен в качестве подозреваемого в уголовном деле, производство по которому впоследствии приостановлено в связи с неустановлением оснований для предъявления С.Г. Даниличеву и каким-либо другим лицам обвинения в совершении преступления и прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; иных следственных действий с его участием не было, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, его свобода передвижения не ограничивалась.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, упомянутое решение отменено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Суды дополнительно указали, что отсутствует вина соответствующих должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.Г. Даниличева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в признании права на реабилитацию за лицом, которое выступало подозреваемым в уголовном деле и с которого в дальнейшем подозрения в совершении преступления сняты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле заявителя статьи 135 УПК Российской Федерации о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П; Определение от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и др.).

Статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации, определяющие основания возмещения вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами, в том числе в результате уголовного преследования, служат целям реализации статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Г. Даниличева, в деле которого суды исходили из недоказанности факта причинения ему морального вреда. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниличева Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин