Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровской Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 68 и частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Дубровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Н. Дубровская оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" и части второй статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Н. Дубровской отказано в удовлетворении исковых требований к юридическим лицам о защите прав потребителя, в том числе о признании неправомерными действий этих лиц по передаче недостоверной информации (о наличии у нее задолженности) в бюро кредитных историй.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Г.Н. Дубровской, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть вторая статьи 56 позволяет суду определять, какой стороне надлежит представлять доказательства, имеющие значение для дела, не учитывая возможности этой стороны по их представлению;

часть первая статьи 68 предоставляет суду возможность не использовать установленное этим законоположением право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их;

часть вторая статьи 150 дает право суду не использовать возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком доказательств и возражений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данное правовое регулирование вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является проявлением дискреционных полномочий суда и, рассматриваемое с учетом возможности участвующих в деле лиц ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании необходимых доказательств, если представление таких доказательств для этих лиц является затруднительным (части первая и вторая статьи 57 ГПК Российской Федерации), призвано обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.

Закрепленное частью первой статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, как и предусмотренная частью второй статьи 150 этого Кодекса обязанность судьи разъяснись ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, направлены на реализацию конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Указанные нормы, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения и конституционных прав Г.Н. Дубровской также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровской Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин