Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миниханова Ильдара Маратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Миниханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.М. Миниханов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 77 "Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления И.М. Миниханова о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда. Кассационная жалоба И.М. Миниханова на судебные постановления (в том числе на определение кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года) по делу, по результатам разрешения которого, среди прочего, с него взысканы неосновательное обогащение в связи с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и задолженность по кредитному договору, возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит направить на пересмотр принятые по делу с его участием судебные постановления.

И.М. Миниханов, ссылаясь на получение уведомления о несоответствии его предыдущего обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указывает, что срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации им не пропущен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Обращения, уведомление о несоответствии которых требованиям названного Федерального конституционного закона было направлено И.М. Миниханову, также были поданы за пределами упомянутого срока.

Разрешение же вопроса о направлении на пересмотр принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миниханова Ильдара Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин