Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шартона Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шартона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Шартон оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описок и арифметической ошибки) частично отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, последовательно заключенные договоры купли-продажи жилого помещения признаны недействительными в части, относящейся к долям в праве собственности, принадлежащим несовершеннолетним детям продавцов по первому договору; доли в праве собственности истребованы от В.В. Шартона - покупателя по второму договору. Суд апелляционной инстанции указал, что дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, с момента такого использования и что имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие несовершеннолетним детям, родители которых заключили договор купли-продажи этого жилого помещения без учета интересов детей. В.В. Шартон отмечает, что иск об истребовании жилого помещения, предъявленный в интересах несовершеннолетних детей к добросовестному участнику гражданского оборота, приобретшему имущество возмездно, не подлежит удовлетворению, если этим жилым помещением распорядились родители несовершеннолетних детей, получившие при отчуждении имущества денежные средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Само по себе оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шартона Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин