Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1646-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Тихонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Тихонов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований В.Н. Тихонова к гражданам А.Н. и А.Т. о признании договоров купли-продажи, дарения земельного участка и жилого дома, соглашения о расторжении договора дарения, записей о государственной регистрации прав, права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска среди прочего было указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 2003 года В.Н. Тихоновым не подписан, соответственно последующие сделки в отношении земельного участка и жилого дома также являются недействительными. Суды пришли к выводу, что В.Н. Тихоновым пропущен срок исковой давности по требованию о признании этого договора недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать права собственности на основании сделки, совершенной в обход закона, при истечении десятилетнего срока исковой давности по такой сделке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 28 июня 2022 года N 1585-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 31 марта 2022 года N 594-О и др.). Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О и др.).

Соответственно, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили и иные основания для отказа в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин