Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 и частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.-М.В. Мещерских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.-М.В. Мещерских (до внесения исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния - Э.В.М.) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи":

части 2 статьи 6, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия); нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона;

статьи 9, предусматривающей, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1); нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с Э.В.М. взысканы денежные средства по договору займа, в том числе основной долг и проценты. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года названные судебные постановления оставлены без изменения.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам возможность признавать договор потребительского займа, подписанный заемщиком простой электронной подписью, равнозначным документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью; произвольно оценивать обстоятельства ознакомления заемщика с условиями договора в полном объеме и добровольного выражения согласия с этими условиями без исследования фактических обстоятельств дела; возлагать бремя доказывания не на истца, а на ответчика, игнорировать доводы последнего.

Заявительница также просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Оспариваемые положения, действующие во взаимосвязи с приведенными нормами, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права гражданки А.-М.В. Мещерских, доводы которой свидетельствуют о том, что она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Обращение заявительницы, направленное в Конституционный Суд Российской Федерации 24 апреля 2023 года и поименованное как дополнение к ранее поданной жалобе, имеет вместе с тем самостоятельный предмет, поскольку конституционность указанных в нем норм оспаривается заявительницей впервые, а следовательно, не может рассматриваться как дополнение.

Таким образом, жалоба А.-М.В. Мещерских направлена в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами упомянутого годичного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин