Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга-2", обществ с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса" и "Охранная организация "Алекса-1", а также граждан Дергачевой Ольги Вячеславовны и Федькина Андрея Вячеславовича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга-2", обществ с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса" и "Охранная организация "Алекса-1", а также граждан О.В. Дергачевой и А.В. Федькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга-2" (далее - ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга-2"), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса" и "Охранная организация "Алекса-1" (далее - ООО ОП "Алекса" и ООО "ОО Алекса-1"), а также граждане О.В. Дергачева и А.В. Федькин оспаривают конституционность части третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей в том числе, что содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа и об обязании включить ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга-2" в перечень мест проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на территории Оренбургской области. При этом было отмечено, что проведение указанных проверок не осуществляется образовательными организациями, которые при наличии необходимости добровольно на безвозмездной основе предоставляют для их проведения уполномоченному органу материально-техническую базу.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3) 18, 19 (часть 1), 32 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75.1 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уполномоченному органу произвольно выбирать образовательные организации для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1); право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая статьи 11.1).

Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, а в ходе ее осуществления в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, данный Закон Российской Федерации устанавливает обязанность частных охранников по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, содержание, порядок и сроки проведения которых определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (части первая и третья статьи 16). Реализуя соответствующее полномочие, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации приказом от 25 ноября 2019 года N 387 утвердила Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение наделяет уполномоченный в сфере частной охранной деятельности орган полномочием по определению процедуры проведения периодических проверок в указанной сфере и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга-2", обществ с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса" и "Охранная организация Алекса-1", а также граждан Дергачевой Ольги Вячеславовны и Федькина Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин