Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1773-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брянцева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части второй статьи 29, частями первой и второй статьи 75, частями первой, четвертой и пятой статьи 165 и частью третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Брянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.Ю. Брянцеву возвращен мобильный телефон после признания судом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, незаконным. После чего данный мобильный телефон изъят посредством выемки, произведенной по постановлению следователя.

Заявитель оспорил указанные действия следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации ввиду требовавшегося, по его мнению, судебного решения для выемки телефона, но его жалобы оставлены без удовлетворения.

В этой связи А.Ю. Брянцев просит признать пункт 7 части второй статьи 29 "Полномочия суда", части первую и вторую статьи 75 "Недопустимые доказательства", части первую, четвертую и пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и часть третью статьи 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 23, 24 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 и 56 (часть 3), в той мере, в какой оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное изъятие у физического лица без предварительного судебного контроля предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, заявитель связывает неконституционность оспариваемых законоположений с возможностью восстановления статуса доказательства, полученного законным путем, несмотря на судебное решение, ранее признававшее его недопустимым.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года N 189-О, от 17 июля 2018 года N 1955-О и от 28 ноября 2019 года N 3205-О).

Достаточность последующего судебного контроля обусловлена тем, что права личности защищены общими (другими) гарантиями законности и обоснованности осуществления уголовного преследования, а конфиденциальность переговоров, сообщений и иной информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, обеспечивается самим лицом как обладателем находящейся под его контролем информации. Осведомленность обладателя информации об ограничении его прав позволяет ему незамедлительно обратиться в суд за их защитой. Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений и иной информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами, сообщениями, а также о доступе к информации, находящейся в электронной памяти его абонентского устройства, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1364-О, от 31 мая 2022 года N 1366-О и др.).

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен. При таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О, от 6 декабря 2018 года N 3106-О и др.).

Оценка же допустимости полученных доказательств относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. К тому же для данного суда, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, вынесенные в ходе досудебного производства судебные решения не имеют преюдициального значения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П и от 17 июля 2014 года N 1789-О).

Следовательно, отказ в удовлетворении жалоб, поданных А.Ю. Брянцевым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, притом что производство по его уголовному делу не завершено и он не лишен права оспаривать допустимость полученных доказательств в ходе рассмотрения его уголовного дела по существу, не позволяет сделать вывод о завершенности защиты его прав, а потому его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брянцева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин