Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стаценко Анжелики Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Э. Стаценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Э. Стаценко, которой судом общей юрисдикции возвращено исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1224 ГК Российской Федерации, а фактически - абзаца первого названного пункта, закрепляющего, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом суд, в частности, исходил из неподсудности ему искового заявления, поскольку предъявленные требования касались признания права собственности на движимое имущество, оформление которого входит в компетенцию соответствующих органов по последнему месту проживания наследодателя, в данном случае - Федеративной Республики Германия.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (часть 4), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает гарантий права наследования движимого имущества, не допуская применения закона по аналогии. А.Э. Стаценко полагает, что отсутствие возможности применения аналогии в регламентации отношений по наследованию движимого имущества в исключительных случаях, с учетом международной обстановки и русофобских настроений в европейских государствах, приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона, а также гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем заявительница, приложившая к обращению копии постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указывает, что ею направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании А.Э. Стаценко всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стаценко Анжелики Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин