Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ершова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Ершов оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявления общественной организации по защите прав потребителей, поданного в интересах А.В. Ершова, о взыскании убытков, причиненных продажей ему бывшего в употреблении товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Мировой судья установил, что досудебная претензия потребителя к ответчику была удовлетворена, договор купли-продажи расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства были возвращены потребителю. При этом потребитель, не дожидаясь результатов рассмотрения ответчиком претензии и предполагая, что в ее удовлетворении будет отказано, с целью фиксации недостатков товара понес расходы на проведение самостоятельного экспертного исследования, о взыскании которых с ответчика и было предъявлено заявление в суд. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из недоказанности необходимости несения потребителем указанных расходов для восстановления своих прав, учитывая, что досудебная претензия была удовлетворена ответчиком по результатам проведения им собственной экспертизы товара, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению заявителя, оспариваемый Закон Российской Федерации не соответствует статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем отсутствуют положения, регламентирующие противоправность продажи бывшего в употреблении товара под видом нового товара и порядок восстановления прав потребителя, нарушенных в результате такой продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 4 устанавливает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Передача бывшего в употреблении товара по договору купли-продажи, условиями которого предусмотрена передача нового товара, является нарушением условий договора о его качестве, а защита прав потребителя в таких случаях осуществляется способами, закрепленными в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, вопреки доводам А.В. Ершова, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит пробела и не нарушает его конституционных прав в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин