Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Титова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Титов, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункта 3 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 116 "Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов" Семейного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.В. Титова о взыскании с матери его несовершеннолетней дочери неосновательного обогащения, предъявленного, как указал суд апелляционной инстанции, в интересах самого заявителя и его несовершеннолетней дочери. В обоснование иска А.В. Титов ссылался на уплату алиментов после вступления в законную силу решения суда, которым место жительства дочери было определено с отцом.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию как неосновательного обогащения с родителя несовершеннолетнего ребенка денежных средств, уплаченных в качестве алиментов на ребенка с момента вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка со вторым родителем - плательщиком алиментов до прекращения взыскания алиментов.

А.В. Титов просит признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин