Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязных Бориса Джильбертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 3 и частью 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также пунктами 1 и 2 статьи 3 и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Д. Грязных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.Д. Грязных оспаривает конституционность пункта 4 статьи 2 "Адвокат" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 7 статьи 3 "Принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации" и части 8 статьи 9 "Ограничение доступа к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также пунктов 1 и 2 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и статьи 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые законоположения не содержат запрета для лица, не являющегося работником государственного органа - оператора персональных данных или адвокатом и представляющего в суде такой государственный орган, на участие в процедуре обработки персональных данных, а также на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица - противоположной стороны в споре без согласия последнего, и тем самым противоречат статьям 18, 19, 24, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, рассмотрение которого завершено в суде исчерпанием внутренних средств правовой защиты. Однако представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в деле с участием заявителя. При оценке требования Б.Д. Грязных о компенсации причиненного морального вреда в связи с ознакомлением с его персональными данными представителем ответчика по гражданскому делу, не являющимся работником оператора персональных данных или адвокатом, суды пришли к выводу, что в этом деле ответчик действовал через своего представителя в пределах полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязных Бориса Джильбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин