Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Клюева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Клюев оспаривает конституционность части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора органа ГИБДД от 5 июля 2021 года А.Н. Клюев был привлечен к административной ответственности за остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Заявитель обжаловал данное постановление в судебном порядке, утверждая, что он припарковал свой автомобиль на участке, не отнесенном к проезжей части дороги. На этом основании он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако суды, установив, что автомобиль А.Н. Клюева был припаркован на асфальтированной части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, оставили указанное постановления без изменения.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 27 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет распространять действие дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, на дворовую территорию, прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данное законоположение действует во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), приложение 1 "Дорожные знаки" к которым определяет, среди прочего, запрещающие знаки и зону их действия (раздел 3). Само по себе данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности, не предполагает возможности его произвольного применения и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.

Формально оспаривая конституционность части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами и установленными ими обстоятельствами. Между тем выяснение вопроса о том, где именно был припаркован автомобиль заявителя - на проезжей части дороги или на прилегающей к ней дворовой территории - связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин