Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Халина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 242, частью пятой статьи 247, частями третьей и четвертой статьи 253 и частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.В. Халина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В. Халин, осужденный по приговору суда, просит признать статью 242 "Неизменность состава суда", часть пятую статьи 247 "Участие подсудимого", части третью и четвертую статьи 253 "Отложение и приостановление судебного разбирательства" и часть вторую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют в ходе судебного следствия разделить уголовное дело в отношении двух подсудимых и рассматривать их дела одновременно разными составами суда, что, по мнению заявителя, нарушает его права на судебную защиту законно установленным судом и равный доступ к правосудию.

Как следует из приложенных к жалобам материалов, судом первой инстанции в связи с тяжелым заболеванием подсудимого К. принято решение о выделении уголовного дела в его отношении в отдельное производство и о его приостановлении; производство по уголовному делу заявителя продолжено тем же составом суда; соединение же этих уголовных дел в одно производство не представлялось возможным ввиду последующего объявления подсудимого К. в розыск.

При этом, как отмечено в апелляционном определении, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение о выделении уголовного дела в отношении подсудимого К. соответствует требованиям части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела и способствует его разрешению в разумные сроки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П.В. Халин связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным в его отношении судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Халина Павла Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин