Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-7599/18 по делу N А32-27719/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А32-27719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб"" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Правящего П.А. (доверенность от 07.10.2016), Леоновой К.А. (доверенность от 19.12.2017), от ответчиков - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 20.07.2018), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) - Ковтуна В.А. (доверенность от 23.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-27719/2017, установил следующее.

ПАО "Банк "Уралсиб"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - служба), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 23 961 тыс. рублей убытков, причиненных незаконным снятием обременения с объектов недвижимого имущества.

Решением от 04.12.2017 иск удовлетворен. Суд указал, что оснований к погашению ипотеки банка в отношении объектов, принадлежащих ООО "ППО "Кнесид"", не имелось. Взыскание долга из стоимости заложенного или иного имущества невозможно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 решение от 04.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками банка. В случае регистрации управлением обременения в пользу банка требования истца могли быть удовлетворены за счет реализации имущества, вне зависимости от того, в чьей собственности к моменту реализации находились объекты N 1 - 3. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.01.2014 по делу N 2-226/2014 является необоснованной. Залоговый статус банка сохранялся до признания приобретателей объектов N 1 - 3 добросовестными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства погашения долга поручителями.

В отзывах на кассационную жалобу управление и служба просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ППО "Кнесид"" (заемщик) по заключенным с банком договорам о предоставлении кредитной линии от 17.11.2006 N 136 и от 01.09.2008 N 299 банк и заемщик заключили договоры об ипотеке от 12.12.2006 и 17.09.2008, предметом залога по которым явилось принадлежащее заемщику на праве собственности нежилое здание: подземно-наземные гаражи (литера А, под/А), общей площадью 1 448,3 кв. м, назначение - производственное, условный номер 23-23-01/257/2005-193, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1.

Управление внесло в ЕГРП соответствующие записи о названных договорах ипотеки.

Впоследствии протоколом общего собрания учредителей ООО "ППО "Кнесид"" от 25.09.2009 N 2 из объекта недвижимого имущества с условным номером 23-23-01/257/2005-193, который находился в ипотеке банка, выделены самостоятельные помещения:

- нежилые помещения 1-го этажа N 1-15, 13/1, 13/2 здания (литера А, под/А), площадью 484,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:940, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1 (объект N 1);

- нежилые помещения 2-го этажа N 1-19, 21, 22 здания (литера А, под/А), площадью 473,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:941, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1 (объект N 2);

- нежилые помещения N 1/1, 2, 3, 12, 13, 14, 15 подвала N 1, здания (литера А, под/А), площадью 218,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:939, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1 (объект N 3);

- нежилое здание: подземно-наземные гаражи, производственного назначения, общая площадь 272,9 кв. м, (литера А, под/А), подвал, кадастровый номер 23-23-01/257/2005-193, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1 (объект N 4).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 удовлетворены требования участника ООО "ППО "Кнесид"" Катренко Д.Н. о выделе объектов N 1, 2 и 3 и признании на них права собственности. Объекты переданы Катренко Д.Н. в качестве выплаты доли за выход из ООО "ППО "Кнесид"" на основании протокола общего собрания учредителей от 25.09.2009 N 2.

Управление зарегистрировало за Катренко Д.Н. право собственности на объекты N 1, 2 и 3; на объект N 4 зарегистрировано право собственности ООО "ППО "Кнесид"".

В отношении объектов N 1 - 3 управление погасило запись об ипотеке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Арбитражный суд Краснодарского края по делам N А32-46710/2009, А32-46711/2009 удовлетворил иски банка о взыскании денежных средств с ООО "ППО "Кнесид"".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-5534/2011-44/152-Б-315УТ в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Определением от 27.12.2011 в реестр требований кредиторов включены требования банка (44 692 728 рублей, в том числе 39 522 722 рубля 39 копеек основного долга, обеспеченного залогом).

В деле о банкротстве заемщика определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и 10.07.2013 сделки по передаче Катренко Д.Н. объектов N 1, 2 и 3 признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, в частности, банку.

В отношении объектов N 1 и 2 применены последствия признания сделки недействительной, право собственности вновь зарегистрировано управлением за ООО "ППО "Кнесид"", ипотека в пользу банка восстановлена.

Впоследствии решением Прикубанского районного суда от 20.01.2016 по делу N 2-1416/16 данные объекты признаны на праве собственности за Лызенко Л.Т., которая приобрела имущество у Катренко Д.Н. по предварительному договору купли-продажи объектов от 20.11.2011. Суд признал Лызенко Л.Т. добросовестным приобретателем имущества.

Банк подал иск в Северский районный суд Краснодарского края о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов N 1 и 2, заключенного Лызенко Л.Т. и Катренко Д.Н. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31.10.2016 банку в удовлетворении требований отказано.

Поскольку на дату признания сделки по передаче объекта N 3 недействительной Катренко Д.Н. названный объект находился в собственности третьего лица - Миргородского М.С., последствия признания сделки недействительной не применялись Арбитражным судом Краснодарского края.

Конкурсный управляющий ООО "ППО "Кнесид"" обратился с иском об истребовании имущества (объекта N 3) из чужого незаконного владения, однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2014 по делу N 2-3069/2014 в иске отказано, Миргородский М.С. признан добросовестным приобретателем объекта N 3 (решение вступило в силу 17.07.2014).

Считая, что в результате незаконных действий управления истец понес убытки, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них названным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что банк не доказал наличие совокупности обстоятельств, способных повлечь удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления обоснованно указал следующее.

Сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации ипотеки спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Вместе с тем, в данном случае действия, направленные на причинение вреда совершены и недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств), а не только регистрирующим органом.

Суд также указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств заемщиками денежных средств. При отсутствии должной степени осмотрительности (в данном случае, непринятие мер к уменьшению убытков) банк несет предпринимательские риски в виде неблагоприятных последствий.

Более того, помимо залога в обеспечение сделки предоставлено поручительство общества "Фирма "Ультра старс"" (исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у названного общества имущества, на которое может быть обращено взыскание) и физических лиц Катренко Н.Е., Катренко Г.В., Катренко С.Н., в отношении которых ведется исполнительное производство.

Неисполнение поручителями заемщика соответствующих обязательств не означает возможность взыскания денежных средств с казны государства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А32-27719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков