Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1605-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жук Крестины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Э. Жук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.Э. Жук оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, К.Э. Жук, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, в частности, отказано в удовлетворении искового требования к поставщику электрической энергии о взыскании компенсации морального вреда. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяют направлять предупреждение (уведомление) с предложением оплатить задолженность лицу, на имя которого открыт единый лицевой счет клиента, создают ситуацию неравенства прав сособственников жилого помещения на получение информации о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и лишают возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое нормативное положение, закрепляющее, среди прочего, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю в том числе через личный кабинет потребителя, направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года N 3169-О, на защиту прав должника.

Таким образом, подпункт "а" пункта 119 Правил не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции отметил, что поставщик электрической энергии на дату приостановления оказания коммунальной услуги по электроснабжению не располагал информацией о том, что заявительница является сособственником жилого помещения; для оплаты потребляемой электроэнергии по адресу указанного жилого помещения открыт единый лицевой счет на имя одного из сособственников, которому было отправлено уведомление о необходимости оплаты задолженности и возможном ограничении предоставления данной услуги в соответствии с требованиями законодательства; при этом лицевые счета между сособственниками не были разделены, К.Э. Жук с таким заявлением не обращалась.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жук Крестины Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин