Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Михедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Михедов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности", пункта 1 статьи 421 "Свобода договора" и пункта 4 статьи 445 "Заключение договора в обязательном порядке" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" и части 1 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Н.А. Михедова к хозяйственному обществу об обязании заключить договор управления общим имуществом здания, установлении стоимости обслуживания общего имущества здания, взыскании судебных расходов. Суды установили, что ответчик фактически исполнял обязательства по обслуживанию, содержанию и эксплуатации нежилого здания (общего имущества), а также по предоставлению коммунальных услуг всем собственникам нежилых помещений, в том числе истцу (доля в общем имуществе здания которого составляет 0,46%), и не отказывал Н.А. Михедову в заключении договора. Отклонив довод заявителя о том, что стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания подлежит определению по правилам, применяемым к многоквартирным жилым домам, т.е. по соответствующим региональным тарифам, суды пришли к выводу, что заключение договора на условиях истца противоречит закону, поскольку условия спорного договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений.

По мнению Н.А. Михедова, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1-3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право нового собственника помещения в нежилом здании на получение информации об управляющей организации здания, об условиях взаимодействия с ней, а также на заключение в принудительном порядке договора с управляющей организацией, предоставляя последней право устанавливать свои тарифы и условия договора управления общим имуществом нежилого здания без их согласования собственниками нежилых помещений на общем собрании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственника, на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и пункт 4 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствующие собственнику нежилого помещения инициировать проведение общего собрания собственников помещений в здании для утверждения условий договора управления общим имуществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации специальное по отношению к нормам гражданского законодательства правовое регулирование не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункте 2 статьи 445 ГК Российской Федерации требований) особых условий выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса); тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам (при применении судом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям по аналогии) (Определение от 27 декабря 2022 года N 3435-О).

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые законоположения не ограничивают заявителя в возможности получения информации об управляющей организации здания, об условиях взаимодействия с ней и не предоставляют ей права одностороннего установления тарифов и условий договора управления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин