Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сащенко Дмитрия Максимовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Сащенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.М. Сащенко оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которой лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ, которым названная часть дополнена положением о том, что в этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются).

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в признании договора купли-продажи объектов недвижимости (включая земельный участок и жилой дом) недействительным. Как отметил суд первой инстанции, продавцы должны были выделить детям доли в праве собственности на жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала. Суд указал, что оценивает законность отчуждения объектов недвижимости, доли в праве собственности на которые не были выделены детям собственников, без согласия органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции также сослался на то, что реконструкция жилого дома не была осуществлена и что обязанность выделить детям доли в праве собственности на него не возникла. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что наличие объекта незавершенного строительства на том же земельном участке, что и отчужденный жилой дом, не свидетельствует об осуществлении продавцами реконструкции объекта, обозначенного при оформлении документов для получения средств материнского (семейного) капитала.

В передаче кассационной жалобы Д.М. Сащенко на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно является неопределенным в аспекте, касающемся оформления в общую долевую собственность объекта недвижимости с определением размера долей по соглашению при использовании средств материнского (семейного) капитала, и препятствует возникновению права общей долевой собственности родителей и детей на объект незавершенного строительства, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала, если тот объект, в праве собственности на который доли детям должны были быть выделены, не был создан, а отчужденный родителями объект недвижимости находится на том же земельном участке. Кроме того, Д.М. Сащенко утверждает, что оспариваемая норма не обеспечивает баланса интересов детей и родителей - собственников отчуждаемого жилого помещения и не исключает совершения родителями действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетних детей, не предоставляя при этом детям механизма судебной защиты. Также в жалобе указано, что это положение не позволяет установить, возникает ли право общей долевой собственности родителей и детей в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости или при поступлении средств материнского (семейного) капитала на счет гражданина. Д.М. Сащенко полагает, что после получения средств материнского (семейного) капитала следует устанавливать обременение права на земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1812-О и от 29 сентября 2022 года N 2539-О). Сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что предметом спора не является судьба средств материнского (семейного) капитала и что дети не лишены возможности предъявить иные требования, направленные на защиту их нарушенных прав.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сащенко Дмитрия Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин