Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Пулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Пулов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя от него истребован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. В передаче кассационной жалобы С.С. Пулова на судебные постановления по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 14 декабря 2020 года.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и истребовать имущество от граждан - добросовестных приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и которые проявили при совершении сделки разумную осмотрительность и осторожность, по иску публично-правового образования, не предпринявшего в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом своевременных мер по его установлению, притом что такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а публично-правовое образование (в отличие от добросовестного приобретателя) признано потерпевшим по уголовному делу, приговор по которому не был вынесен ко времени рассмотрения гражданского дела.

С.С. Пулов полагает, что жалоба подана в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В обращении указано, что этот срок подлежит исчислению с даты вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в Судебную коллегию по гражданским делам кассационной жалобы на судебные постановления, касающиеся вопроса о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения суда первой инстанции по делу об истребовании от заявителя земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 24 февраля 2022 года N 314-О, от 28 июня 2022 года N 1644-О и др.).

Подача заявления о пересмотре решения и дополнительного решения суда первой инстанции по делу с участием заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подача частной и кассационной жалоб в связи с отказом в таком пересмотре не могут рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, как следует из представленных материалов, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин