Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1649-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Конева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ф. Конев оспаривает конституционность статей 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда", 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", 443 "Акцепт на иных условиях", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований А.Ф. Конева к налоговому органу, службе судебных приставов о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска среди прочего было указано, что налоговый орган, получив определение об отмене судебного приказа, взысканные по нему денежные средства не вернул, в связи с чем истцу причитаются проценты за пользование его денежными средствами, продолжавшееся до момента произведенного поворота исполнения судебного приказа, а также денежная компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания, вызванные подрывом доверия истца ко всей налоговой системе Российской Федерации и стрессом от участия в судебных разбирательствах. Суд исходил из того, что взысканная судебным приказом недоимка погашала задолженность истца по налогам и не являлась излишне взысканной, вследствие чего у налогового органа не имелось обязанности возвратить сумму недоимки после отмены судебного приказа и что такая обязанность возникла у него только после поворота исполнения судебного приказа.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют правового режима денежных средств, взысканных по инициативе налогового органа на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен (притом что позднее налоговым органом пропущен срок для взыскания налоговой недоимки в исковом порядке), и тем самым создают условия для ошибочного отождествления данных денежных средств с налоговой недоимкой, что препятствует защите права на их возврат на основании гражданского законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 395, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации, направленные на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции ответчика и, установив, что определение суда о повороте исполнения судебного приказа было исполнено ответчиком в установленный срок, пришли к выводу об отсутствии его незаконного бездействия.

Равным образом не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя статьи 150 и 151 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан и предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием А.Ф. Конева, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 443 ГК Российской Федерации судами при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин