Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1445-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оборотнева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Оборотнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Оборотнев оспаривает конституционность частей 1-3 статьи 26.2 "Доказательства" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.С. Оборотнев как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации). Повторная жалоба заявителя на вынесенные по его делу судебные акты была возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 года.

Заявитель утверждает, что он был задержан в вечернее время лицами в гражданской одежде, которые подвергли его обыску без процессуального оформления этих действий, а также удерживали его в своем автомобиле на протяжении одного часа, в течение которого совместно с сотрудником ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вынуждая отказаться от освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья, рассматривавший дело об указанном административном правонарушении, отклонил, как сообщает заявитель, ходатайство защитника о вызове в суд всех участников произошедших событий, ссылаясь на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не ограничивают должностных лиц в методах сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). При этом в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 28 сентября 2021 года N 1686-О, от 28 декабря 2021 года N 2938-О, от 31 мая 2022 года N 1159-О, от 25 апреля 2023 года N 779-О и др.).

Формально оспаривая конституционность отдельных положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, заявитель утверждает, что он был подвергнут физическому и психологическому воздействию со стороны неустановленных лиц, которые понудили его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что суды не оценили законность получения представленных доказательств и не предоставили стороне защиты возможность оспорить эти доказательства.

Тем самым заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемыми законоположениями, нормы которых сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оборотнева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин