Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1766-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Мосина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Мосин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 120 (часть 1), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации:

пункт 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", часть первую статьи 74 "Доказательства", статью 87 "Проверка доказательств", пункт 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и пункт 5 части первой статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, части первую и третью статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду первой инстанции не устанавливать все объективные признаки совершенного деяния, включая орудия, средства и обстановку, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении уголовного дела, и не указывать эти обстоятельства в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, принимая без надлежащей проверки версию следствия, а судам апелляционной и кассационный инстанции - уклоняться от рассмотрения фактических обстоятельств дела, выходить за пределы жалобы и подменять предмет обращения, копировать решения нижестоящих судов, а также предоставляют возможность Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю соглашаться с решением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции даже при наличии безусловных оснований для отмены или изменения этого решения, что приводит к неправильной квалификации деяния, в частности как покушения на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, несмотря на незавершенность приготовления к совершению данного преступления;

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", который, по мнению заявителя, позволяет определять размер психотропного вещества, перечисленного в данном списке и входящего в состав смеси, исходя из массы этой смеси.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 части первой статьи 73 и корреспондирующие ему положения пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 29 января 2019 года N 73-О, от 31 марта 2022 года N 738-О и др.). Названные законоположения являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О и от 28 января 2021 года N 11-О).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 73, части первой статьи 74, статьи 87, пункта 1 статьи 307, пункта 7 части третьей и части четвертой статьи 389.28, части пятой статьи 401.10 и пункта 5 части первой статьи 401.11 УПК Российской Федерации, а также частей первой и третьей статьи 30 УК Российской Федерации, Д.А. Мосин утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела суды не исследовали все обстоятельства совершенного им деяния, руководствовались лишь обвинительным заключением, что привело к неправильной квалификации этого деяния, а также лишило его права на пересмотр приговора. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по конкретному делу судебным решениям. Кроме того, заявитель прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора норм, подлежащих применению в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по уголовному делу заявителя, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Кроме того, ранее Д.А. Мосин оспаривал в аналогичном аспекте конституционность частей первой и третьей статьи 30 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 29 сентября 2022 года N 2173-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 17 июля 2007 года N 619-О-О, от 17 июня 2010 года N 832-О-О, от 27 января 2011 года N 57-О-О, от 17 июля 2012 года N 1336-О, от 24 января 2013 года N 56-О, от 24 октября 2013 года N 1702-О, от 22 апреля 2014 года N 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на препараты, т.е. твердые или жидкие смеси, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав смеси наркотическое средство (наркотические средства).

В Федеральном законе от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", принятом в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, препарат определяется как смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (статья 1); устанавливается, что в зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества вносятся в соответствующие пункт 1 статьи 2), а их перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 2 статьи 2).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в список I включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами, а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Постановление же Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения от 23 декабря 2014 года N 2935-О, от 24 марта 2015 года N 456-О, от 22 декабря 2015 года N 2867-О, от 20 апреля 2017 года N 843-О, от 25 апреля 2019 года N 1178-О, от 30 июня 2020 года N 1389-О, от 24 февраля 2022 года N 252-О, от 27 декабря 2022 года N 3526-О и др.).

Соответственно, оспариваемое Д.А. Мосиным нормативное регулирование - не содержащее неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния, - не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин